Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10262 K.2025/787

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'in 19.05.2017 tarihinde vefat ettiğini, ...'in davalı şirkette gece bekçisi olarak 1 Mayıs 2013 tarihinden akşam 18.00- sabah 08.00 arası asgari ücretle kesintisiz olarak 19 Mayıs 2017 tarihindeki vefatına kadar çalıştığını ve iş yerinde vefat ettiğini, ... öldükten sonra davalı işverence geriye dönük olarak 2 Mayıs 2017-19 Mayıs 2017 tarihleri arası için sigorta bildiriminin yapıldığını belirterek, davacılar murisi ...'in davalı yanında 01.05.2013-02.05.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların murisinin çalışmalarının eksiksiz olarak bildirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacıların murisi ...’in 01.05.2013-02.05.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde tam zamanlı ve sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer’i müdahil Kurum vekili özetle, davacıların murisi ...'e ait sigorta sicil ve tahsis dosyasının incelenmesinde; ...'in 26.07.2017 tarihi itibarıyla 4/a sigortalısı olarak 8.349 prim ödeme gün sayısı bulunduğunu, davalıya ait işyerinde 02.05.2017 tarihinde işe girmiş ve 19.05.2017 (vefat ettiği tarih) tarihine kadar çalışmış olduğunu, Kurum kayıtlarının esas olup, davacı tarafın bunun aksini aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini ancak dosya kapsamında tanık anlatımları haricinde herhangi bir yazılı delil bulunmadığını,

davacılar murisinin Mahkeme tarafından tespiti yapılan dönemlerde başka işverenin yanında çalışmalarının olduğunun dosya kapsamından açıkça anlaşıldığını, davacının davalı yanında çalıştığının kesin ve inandırıcı deliller ile ispat edilemediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1.Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

2.Eldeki davada dosya kapsamındaki bilgi, belge ve tanık beyanlarına göre davacıların ... babalarının 01.05.2013-02.05.2017 tarihleri arasında davalıya ait iş yerindeki hizmetlerinin tespitini talep ettikleri, tespiti talep edilen dönem içerisinde davacılar murisinin, 03.05.2010-31.05.2013 döneminde ... Tekstil Tarım Gıda Sanayi ünvanlı iş yerinden 30'ar gün kesintisiz bildirimlerinin bulunduğu, 01.07.2013-19.07.2013 döneminde ...

Mermer Doğal Taş Sanayi ünvanlı iş yerinden 19 gün, 02.09.2013-06.09.2013 döneminde Yasemin Tekstil Sanayi ünvanlı iş yerinden de 5 gün hizmet bildiriminin bulunduğu, bu bildirimlerin talep konusu dönemde yapılmış olması nedeniyle, ...

Tekstil iş yerinde 30 gün, Nev Işık Mermer iş yerinde 19 gün, Yasemin Tekstil iş yerinde de 5 gün talep konusu dönem ile çakışmanın bulunduğu, anılan iş yerlerinde davacılar murisinin aşçı olarak çalıştığı ancak Mahkemece murisin davalıya ait iş yerinde gece bekçisi olarak çalıştığı göz önüne alındığında gündüz başka iş yerindeki çalışmalarının tespite engel teşkil etmeyeceği değerlendirilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

3.Davacılar murisinin 01.05.2013 tarihinde çalışmaya başladığına yönelik toplanan deliller davanın kabulü için yeterli değildir. Bordro tanıklarının beyanlarından davacılar murisinin davalıya ait iş yerinde gece bekçisi olarak çalıştığı ve sürekli olarak gece çalıştığı, vefat ettiği tarihte iş yerinde çalışmakta olduğu anlaşılmakla birlikte, çalışmanın başladığı tarih tam olarak belirlenebilmiş değildir.

4.Mahkemece davacılar murisinin davalıya ait iş yerinde hangi tarihte çalışmaya başladığı hususunda talep konusu dönemde davalıya ait iş yerinden bildirimleri bulunan bordro tanığı/tanıkları dinlenerek davacılar murisinin çalışmaya başladığı tarih tereddüte mahal vermeyecek biçimde belirlenmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR