Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10277 K.2024/9858

Taraflar arasındaki itibari hizmet süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde geçen ve bildirilen çalışmalarına itibari hizmet süresi verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, Kurum kayıtları incelendiğinde davacı adına bildirilen hizmetlerin normal işler kodu ile bildirildiğini, haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı işveren vekili, davacının ağır ve yıpratıcı koşullarda çalışmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 43010117447000 Sicil numaralı davacı ...'ın, Eskişehir Yolu Üzeri 8. Km Kütahya adresinde faaliyette bulunan 2 2320 01 01 0011682043 01-12 sicil no.lu davalı ... Sanayi A.Ş. Ambalaj Fabrikası bünyesinde 14.11.2002-30.09.2008 tarihleri arasında geçen ve 1A olarak Kuruma bildirilen Toplam 2066 günlük fiili çalışma süresinin 3A olarak değerlendirilerek, 2066 günlük sürenin %25'i olan 517 günün İtibari Hizmet Süresi olarak salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, işyerinde itibari hizmet süresi verilmesini gerektirir zararlı dış etkenlerin bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme İnceleme konusu davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte, davacının davalı işverenler nezdinde geçen çalışmalarının geçtiği yıllara ait bilgiler, hizmet döküm cetveli ve çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihlerini içeren işyeri kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, hüküm altına alınması gereken itibari hizmet süresinin 516,5 gün olması gerekirken yuvarlanarak 517 gün olarak belirlenip buna göre hüküm kurulması kurulması usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendinde bulunan "517" rakamının silinerek yerine "516,5" rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,