Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10287 K.2024/13195

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait işyerinde 07/2007 tarihinden 07/2008 tarihine kadar ve 16.09.2008 tarihinden 20.01.2009 tarihine kadar çalışmasına ilişkin hizmet tespiti yapılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2019 tarih, 2016/231 Esas, 2019/517 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 07/2007-07/2008 dönemine ilişkin talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, sair talepler için davacının davalıya ait işyerinde asgari ücret üzerinden hizmet akdine bağlı olarak 16.09.2008-16.11.2008 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak tam ay üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; eldeki dava dosyasında, davalı .......Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden 31.01.2014 tarihinde silindiği anlaşılmakla; adı geçen davalı şirketin ihyasının sağlanması için yasal prosedür işletilmek suretiyle, şirketin ihyasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına dair karar alındıktan sonra usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmiş olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda dosya kapsamı değerlendirildiğinde; tanıkların davacının 2008 yılı Temmuz ayına (talep konusu olan ilk dönem) kadar davalı işyerinde çalıştığını, ayrıldıktan iki ay sonra tekrar davalı işyerine geri döndüğünü, kaza tarihine kadar çalıştığını beyan etmeleri, davacının16.10.2008 tarihli belgede imzasının olması;

talep edilen dönemlerden 07/2007-07/2008 tarihine dair herhangi bir kayıt, işe giriş bildirgesi olmadığı için 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğundan talebin reddine, 16.09.2008 - 20.01.2009 tarihleri arasındaki döneme dair dinlenen tanık beyanları, bilgi ve belgeler, kolluk kuvvetleri tarafından tutulan tutanak tarihinin dikkate alınması ile davacının tanık beyanlarında mesleğinin şoför olduğu,

şirket aracı ile kaza yapmış olmasına rağmen işine devam ettiği, bu nedenle davacının beyanlarını desteklendiği dikkate alınarak 16.09.2008'den tutanağın tutulduğu 20.01.2009 tarihine kadar çalıştığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile 07/2007 - 07/2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 16.09.2008 - 20.01.2009 tarihleri arasındaki dönem yönünden tam ay asgari ücret üzerinden sürekli ve kesintisiz davalı işyerinde çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428, 439 uncu maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,