Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10316 K.2025/115

Taraflar arasındaki tespit ve ölüm aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ...'ın ölümü üzerine ölüm aylığı bağlanması için 01.09.2015 tarihinde davalı Kuruma tahsis talebinde bulunmuş ancak Kurum 02.02.2016 tarihli cevap dilekçesinde 900 gün prim ödeme şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle talebi reddettiğini, davalı Kurum 10.02.2016 tarihli açıklamasında ... sicil numarasındaki çalışmaların davacı eşi ...’a değil ... ’a ait olduğunu belirterek bu durumu bu şekilde gerekçelendirdiğini, oysa ... sicil numaralı çalışmaların tümünün müvekkil eşine ait olup;

bilgisayar çıktılarında bu hizmetlerin hep müvekkil eşine ait olarak çıktığını, ... sicil numarada adı yanlışlıkla ... olarak yazılmış olup Kurumun kabul etmediği çalışmaların “... Komandit Şirketi” bünyesinde Maraş- Elbistan (...

İnşaat Maden Sitesi İnşaat) olup aynı zamanda Afşinde de işyerleri bulunmakta olup müvekkilin eşi Çorumlu başka şahıslarla buralarda çalıştığını, ... sigorta sicil numarasına ait tüm çalışmaların müvekkil eşi ... 'a ait olduğunun tespitiyle ... adına yazılı çalışmaların müvekkile ait olduğunun tespitine ve Kurumun tahsis ve diğer yöndeki tüm sataşmalarının önlenmesiyle 01.09.2015 tarihli tahsis talebinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı vekilince açılan dava haksız ve yersiz olup, reddi gerektiğini, ... sigorta sicil ...

TC no.lu ... sigortalı ...’ın eşi davacı ...’ın müdürlüğe ölüm aylığı müracaatında bulunduğu, ayrıca ... sigorta sicil numarasının da eşi ...’a ait olduğunun iddia edildiği, yapılan incelemelerde; ... sigorta sicil numarasının ilk işe giriş bildirgesinde ad soyadı ... doğum tarihi 1943, baba adı ... ve doğum yeri Çorum/Alaca olarak geçtiğini lâkin ...

TC. no.lu ...’ın baba adı Haydar, doğum tarihi 1940 doğum yeri Çorum/Merkez olup isim haricinde hiçbir benzerlik olmadığını, müdürlüklerince gerekli araştırmalar yapılmış, davacının eşine ait olduğu iddia ettiği çalışmaların ... ...’a ait olmadığının anlaşıldığını, Kurum kayıtları resmi ve yazılı belge niteliğinde olup, aksi kanıt aynı nitelikte yazılı delillerle olması gerektiğini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "..1- Davanın kabulü ile 0600006215440 sigorta sicil numaralı dosyanın ve dosyadaki hizmetlerin ...'a ait olmadığının, 01.03.1940 doğumlu Haydar ve Zeynep oğlu ... TC kimlik no.lu davacının hak sahibi ...'a ait olduğunun tespitine, bu çalışmaların ...'ın hizmetleri ile birleştirilmesine, davacının emeklilik aylığına 01.09.2015 tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.10.2015 tarihinden itibaren hak kazandığının, ödenmesi gereken aylıkların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine,.." şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle. 940552-6416439-9498217-8884892 sigorta sicil ... TC no.lu ... sigortalı ...’ın eşi davacı ... Müdürlüğümüze ölüm aylığı müracaatında bulunmuştur. Ayrıca ... sigorta sicil numarasının da eşi ...’a ait olduğunu iddia etmektedir. Yapılan incelemelerde; ... sigorta sicil numarasının ilk işe giriş bildirgesinde ad soyad ... doğum tarihi 1943, baba adı ... ve doğum yeri Çorum/Alaca olarak geçmektedir. Lakin ...

TC no.lu ...’ın baba adı Haydar, doğum tarihi 1940 doğum yeri Çorum/Merkez olup isim haricinde hiçbir benzerlik yoktur. Müdürlüğümüzce gerekli araştırmalar yapılmış, davacının eşine ait olduğu iddia ettiği çalışmaların ... ...’a ait olmadığı anlaşılmıştır. Kurum kayıtları resmi ve yazılı belge niteliğinde olup, aksini kanıt aynı nitelikte yazılı delillerle olması gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava ... sicil numarası ile ...'a ait olarak bildirilmiş tüm hizmetlerin davacının eşi ... ...'a ait olduğunun ve 01.09.2015 tarihinde Kuruma yapılan emeklilik tahsis talebinin geçerli olduğunun ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından; hüküm fıkrasındaki "hak sahibi" ibaresi yerine "sigortalı" olarak, "emeklilik aylığı" "ibaresi de " ölüm aylığı" olarak belirtilmemesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR