Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10357 K.2025/1669

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının çalışmasının ve aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...’nın 1006854.63 işyeri sicil numarasındaki davalı ... Petrol Tarım Ürün Tekstil San. Ltd. Şti.’de 31.10.2010 ile 30.09.2012 tarihleri arasında 4/1-a sigortalılığı kapsamında çalıştığının tespitine, aksine Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına, kesilen aylıkların ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının 20.218,12 TL borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin kabulüne, Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 01.11.2023 tarih, 2022/402 Esas - 2023/490 Karar sayılı kararının kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacının çalışmasının ispatlandığını, ret kararının yerinde olmadığını, tanık beyanlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İnceleme konusu dosyada; davacının davalı iş yerinden 31.10.2010-30.09.2012 tarihleri arasında bildirimlerinin olduğu, 28.10.2014 tarihli Kurum raporu ile davacının bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanmadığının tespit edilmesi nedeniyle belirtilen dönemdeki çalışmasının ve aylığının iptal edildiği, davacının Kurum işleminin iptalini talep ettiği görülmektedir.

Somut dosyada, davalı şirket temsilcisinin, davacının beyanları, bordro tanıkları ..., ...'ın ayrıntılı beyanlarının incelenmesinden; davalı ... Pet. Tarım Ürün....Ltd. Şti.'nin Banvit tavuk ürünlerinin dağıtım işini yaptığı, yolculuk esnasında mühür kırılması veya tavuk satılması ihtimali nedeniyle güvenlik açısından davacının şoförlerin yanında bekçi olarak çalıştırıldığı, davacının çalışmasının kamyonlarda araç sorumlusu olarak şoförlerle birlikte yolculuk yapmak şeklinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece tanık beyanlarının çelişkili olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı şirket temsilcisi ve bordro tanıklarının beyanlarından davacının 31.10.2010-30.09.2012 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde nakliye işinde şoförlere nezaret etmek suretiyle çalıştığı belirgin olup, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR