Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1037 K.2024/2609

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... nezdinde aralıksız ve kesintisiz hizmeti olduğunu, müvekkilinin çalışmaları neticesinde hak kazanarak kendisine ödenen ancak Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin tespiti gerekeceğini, davacının davalı ... nezdinde normal mesai saatleri dışında çalıştırıldığını, bu hususun Kırıkkale İş Mahkemesince hüküm altına alındığını, belirlenen bu tutarlardan %14 SSK primi ve %1 SGK İşsizlik primi mahsup edilerek ödeme yapıldığını, kesilen bu tutarların ödemesinin SGK Kurumuna yapılmadığını,

bu çalışmaların tespit edilip Kuruma bildirilmediğini beyanla Kırıkkale İş Mahkemesince hüküm altına alınarak kesinleşen fazla mesai, ubgt ve hafta tatili hizmetlerinin ve bu hizmetlere karşılık gelen kazançların, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalan prime esas kazancının hesabında dikkate alınması gerektiğini tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının hizmet sürelerinin SGK ya tam ve eksiksiz bildirildiğini, aynı zamanda Mahkemece hüküm altına alınan alacakların prime esas kazanç olmadığını, açılan davada hukuki yarar olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti amacıyla açılan davanın Mahkemece Kuruma ihbar edilmesi gerektiğini, Kurumun davalı olma durumunun 6552 sayılı Kanun ile ortadan kaldırıldığını, Kurumun fer'i müdahil sıfatının bulunduğunu, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Kurumun işveren tarafından verilen belgelere göre işlem yaptığını, davacının çalıştığı prim ekstrelerinin Kurum kayıtlarında bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile 14.10.2004 tarihinde işten ayrılan davacının Eylül 2004 dönemine 241,75 TL/brüt fak prime esas kazanç tutarının SGK’na bildirilerek primlendirilen kazançların davacının SGK kayıtlarına işlenmesinin gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı ... vekili istinaf başvurusunda; davada feri müdahil sıfatı taşıdıkları halde davalı olarak kabul edilmelerinin yerinde olmadığını, davada idari başvuru üzerine 60 günlük yasal sürenin beklenmediğini, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımının gerçekleştiğini, Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, vekalet ücretinin hükmolunan tutarı geçemeyeceğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvurusunda; 5 yıllık hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, davayı açmakta hukuki yarar şartının gerçekleşmedğini, hükmolunan alacağın nisbi vekalet ücretini geçmediğini, bu nedenle maktu vekalet ücretine dair kısmının düzeltilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 15.10.2004 tarihinde davalı belediyeden emekli olduğu, davalı ... aleyhine açtığı işçilik alacakları davasında fazla mesai, bayram ve tatil ücreti alacağının hüküm altına alındığı, Kırıkkale İş Mahkemesinin 24.05.2011 tarih ve 2007/927 Esas ve 2011/498 Karar sayılı kararı ile davacının davalı işverenlik nezdinde net 150 TL fazla mesai ve ulusal bayram ve yıllık izin ücreti alacağının ve net 50 TL yemek yardımı alacağının tahsiline hükmolunduğu,

anılan kararın kesinleşmesinden önce icra takibi üzerine işverence 02.02.2012 tarihinde ödenmek üzere ödeme emri düzenlenerek bankaya talimat verildiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ücret alacağının brüt tutarları ile yemek yardımlarının muafiyet tutarları dışlanmak suretiyle ek sigorta primine esas kazanç tutarının hesaplandığı ve tavan sınırlarını aşmayacak şekilde hizmet akdinin sone erdiği 2004 eylül ayına mal edilmek suretiyle hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

sigortalıya ait güncel hizmet cetvelinde yargılama devam ederken 200.000.000 eski TL (200 TL) olarak ek sigorta primine esas kazanç bildirimi yapılarak 2004/9. aya ek kazanç olarak aktarıldığı, bakiye 41,75 TL'nin hükmün infazı sırasında resen dikkate alınarak 2004/9. aya mal edileceği anlaşılmakla davalılar vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1- Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2- Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 inci maddeleri,

2- 506 sayılı Kanun'un 77 inci maddesinin 1 inci fıkrası ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,