Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10378 K.2025/1022

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.2021 tarihinde meydana gelen yaralanmanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle: davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "tüm dosya kapsamı, evraklar birlikte değerlendirildiğinde; 1-Mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, 2-Yetkili mahkemenin Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş mahkemesi sıfatıyla) olduğuna," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı iş yerinin adresinin Kilis ili sınırları içerisinde olması, davacının Kilis SGK İl Müdürlüğüne başvuruda bulunması ve aynı müdürlükçe talebin reddedilmesi, hizmetlerin Gaziantep ilinde gerçekleşmemesi, iş kazasının Kilis ilinde olması ve davacı asilin yerleşim yerinin de Hatay ili Hassa ilçesi olması ile yetki itirazının süresinde olması karşısında, İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili, şirketin merkezinin Gaziantep'te olması nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemli davada İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olup olmadığına ilişkindir.

1.Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın iş kazası tespiti istemli olduğu, davalı Kurumun süresinde yetki itirazında bulunması üzerine İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği, ticaret siciline göre davalı şirketin adresinin Gaziantep ilinde olduğu anlaşılmıştır.

2. 5510 sayılı Kanun'un 101. maddesi, “ Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür.” düzenlemesini içerir.

25.10.2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 38/b maddesi gereği Kanun'un yayımı tarihinde yürürlüğe giren “Yetki” başlıklı 6. maddesi ise “(1) İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.

(2) Davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

(3) İş kazasından doğan tazminat davalarında, iş kazasının veya zararın meydana geldiği yer ile zarar gören işçinin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

(4) İş mahkemelerinin yetkilerine ilişkin olarak diğer kanunlarda yer alan hükümler saklıdır.

(5) Bu madde hükümlerine aykırı yetki sözleşmeleri geçersizdir.” düzenlemesi şeklindedir.

3.Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, iş kazasının tespiti istemli davada kesin yetki kuralları bulunmadığından, davacıya tanınan seçimlik hak kapsamında, davalı şirketin ticaret sicile göre yerleşim yer mahkemesinde dava açılabileceğinden, davalı Kurum vekili tarafından süresinde ileri sürülen yetkisizlik itirazı reddedilerek davanın esasına girilmesi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR