Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10387 K.2025/788

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.12.2016-15.11.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir. Davalı işveren vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulüne; [TCKN] TC Kimlik numaralı Davacı ...'nun davalı işveren ... Basın Yayın Özel Eğitim Gıda Nak.İnş.Tic.Ltd.Şti işyerinde; 15.12.2016 tarihinden 15.11.2017 tarihine kadar 330 gün asgari ücret ile çalıştığının tespitine” karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde,

"Davacının davalıya ait işyerinde 15.12.2016-15.11.2017 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak kesintisiz çalıştığının iddia edildiği, davacının talep konusu dönemde, 15.12.2016-15.11.2017 tarihlerinde, herhangi bir işyerinde çalışma kaydının olmadığı, davalı iş veren tarafından cevap dilekçesinde davacının iş yerinde çalıştığının kabul edildiği,

davacı ile aylık ücret olarak değil günlük çalıştığı gün karşılığı yevmiyeli olarak anlaştıkları, çalıştığı gün karşılığı hizmet bildiriminin yapılmak istendiğini fakat davacının istemediğini belirttiği, bu durumda davalı şirketin davacının iş yerinde çalışma olgusunun varlığını kabul ettiği, dosya kapsamında toplanan deliller, dinlenen davacı tanıkları, bodro tanıkları ve kamu tanıklarının beyanları dikkate alınarak davacının davalı iş yerinde 15.12.2016- 15.11.2017 tarihleri arasında çalıştığının kabulü gerektiği" belirtilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili özetle, hizmet tespiti davalarında bordrolu tanıkların beyanlarına üstünlük verilmesi gerektiğini, bordro tanıklarının beyanı dikkate alındığı vakit davacının kış ayı döneminde çalıştığını, toplama paketleme işi yaptığını ve bu çalışmanın her gün yapılmadığını söylediklerini; verilen kararın eksik araştırmaya dayalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1.Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

2. Eldeki davada, davacının mantar üretim ve paketleme işinde çalıştığını iddia ederek hizmet tespiti talebinde bulunduğu; çoğu bordro tanığının bu işin mevsimlik iş olduğunu belirttiği, bir kısım bordro tanığının da ihtiyaç durumuna göre çağrı üzerine çalışıldığını beyan ettiği anlaşılmakla, işin mevsimlik olup olmadığı araştırılarak ve davacının hangi tarihlerde çalıştığı, çalışmaların kısmi süreli olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR