Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10403 K.2025/795

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 17.09.2020 - 27.08.2021 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davalı işyerinin 19.10.2020 tarihinde kanun kapsamına alındığını, davalı işveren tarafından süresi dışında internet ortamında işe giriş bildirgesinin verildiğini, bu yönde denetim yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davacının davalıya ait işyerinde Kuruma bildirilen 2021 yılı Ağustos ayındaki 17 günlük çalışması dışlandıktan sonra 17.09.2020 - 27.08.2021 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının ve çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğinin tespitine,” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Dosya kapsamından; davalıya ait 1102736.077 sicil numaralı iş yerinden davacı adına 01.08.2021-17.08.2021 tarihleri arasını kapsar şekilde hizmet bildirimi yapıldığı, davacının; ... Bankası A.Ş. Yalova ...

Bey Mahallesi Şubesindeki hesabına, davalı tarafından 14.04.2021-08.09.2021 tarihleri arasında havale yolu ile yapılmış ödemeler bulunduğu, Sosyal Güvenlik Denetmen Yardımcısı tarafından anılan iş yeri hakkında düzenlenen 07.01.2022 tarih ve 421887/002 sayılı durum tespit raporunda; işveren tarafından, davacı hakkında süresi dışında verilen 2020/10-2011/7 dönemine kapsar aylık prim ve hizmet belgelerinin işleme alınmamasının, 01.08.2021 tarihine yönelik olarak işe giriş bildirgesi istenilmesinin ve iş yerinin 31.08.2021 tarihi itibarı ile kanun kapsamından çıkarılmasının yerinde olacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının, İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan tarihler arasında davalıya ait 1102736.077 sicil numaralı iş yerinde, hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte, fiili ve kesintisiz bir şekilde çalıştığının; başta uyuşmazlık konusu dönemi kapsayan dönem bordrolarında kayıtlı iki çalışandan biri olan ... olmak üzere dinlenilen tanıkların anlatımları ve dosyada mevcut diğer deliller ile doğrulanması, iş yeri dönem bordrolarında kayıtlı diğer çalışan olan Melih İzgi ile davalı arasında alt soy - üst soy ilişkisinin bulunması,

dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı” gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davalı adına işlem gören fast food işyerinin 19.10.2020 tarihi itibari ile 5510 sayılı Kanun kapsamına alınmış olup, işveren tarafından davacı için 27.09.2021 tarihinde süresi dışında internet ortamında verilen 19.10.2020 tarihli işe giriş bildirgesi ile 30.09.2021 tarihinde süresi dışında verilen 2020/10, 11 ve 2021/1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7. dönemlerine ait Asıl ve Ek Aylık Prim ve Hizmet Belgeleri için Sosyal Güvenlik Denetmenliğince bildirgelerin işleme alınıp alınmayacağı hususunda denetimin devam ettiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 . maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,