Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1041 K.2024/3662

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren nezdinde 15.09.2015-30.05.2016 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, hizmetlerinin Kuruma bildirilmediğini iddia ederek, davacının davalı ... Grup Turizm Taşıma Motorlu Araçlar Teknik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde 15.09.2015-30.05.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 15.09.2015 olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasalara uygun olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı duruşma günü bildirir çağrı belgesiyle usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, dinlenen tanıklar, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, bordro tanık anlatımlarının olması, davacının servis şoförü olarak 08.04.2016 tarihinde işe başladığına dair davalı işverence Kuruma sigorta işe giriş bildirgesi verilmesine ve davacının kesintisiz çalıştığı şeklinde tanık beyanları olmasına karşın 08.04.2016-11.06.2016 tarihleri arasında davacı için sadece 11 gün hizmet bildirilmiş olması,

davacı için işe giriş bildirgesi verilen tarih öncesi davacının şirkete ait kullandığını beyan ettiği 06 DJ 3526 plakalı araç üzerinden 14.03.2016 tarihinde ... davacıya trafik para cezası verilmiş olması hususları hep birlikte dikkate alındığında; davanın kabulü ile davacıların murisi ...’nun davalı şirkete ait 1230865.06 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Grup Turizm Taşımacılık Mot. Araç Tek. San. ve Tic. Ltd.

Şti. unvanlı işyerinde 15.09.2015-30.05.2016 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak hizmet akdiyle günlük brüt asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre, davacının davalı iş yerinde 08.04.2016 tarihinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, 2016/6. ayda 11 gün davalı iş yerinden bildiriminin yapıldığı ve 11.06.2016 tarihinde işten ayrılış bildirgesinin verildiği, davalı iş yerinin 16.04.2015 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, dava konusu döneme ilişkin dönem bordrolarının dosyaya getirtildiği,

dinlenen bordro tanıklarının davacının davalı iş yerinde geçen çalışmalarını doğruladıkları ve tanık beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,