Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10432 K.2024/13259

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.01.2006-20.09.2007 ve 10.02.2008-25.06.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, sigortasının yapılmadığını, müvekkilinin davalı işyeri ile yaptığı anlaşma gereği en son aldığı ücretin aylık 850,00 TL ve günlük 3-5 TL arası bahşiş olduğunu, işçilik alacaklarına ilişkin Kadıköy 1.İş Mahkemesinin 2008/145 E., 2011/107 K. sayılı kararında davalının işyerinde çalıştığının ve işçilik alacaklarına hak kazandığının hüküm altına alındığını, bu nedenle müvekkilinin sigortalılığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;davacının talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, dava konusu dönemle ilgili Sosyal Güvenlik Kontrol Memuru Raporunun mevcut olduğunu, işyerinin 19.02.2008 tarihinde Kanun kapsamından çıktığını, davacının iddiasının resmi kayıt ve belgelerle ispatlanması gerektiğini, iş yerinin dava konusu dönemde yasa kapsamında olup olmadığının araştırılmasını, çalışmanın niteliği ve ücret iddiasının somut delillerle ispitlanmasını, sadece tanık beyanlarına dayanılarak iddianın ispat edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, 3400012163599 sigorta sicil numaralı davacı ...'nın davalıya ait Konak Et Lokantası ünvanlı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak ayda 30 gün esası ile çalıştığının kabulü ile hizmet döküm cetvelinde çalışması görülenler haricindeki tespiti mümkün hizmet süresi

01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün

01.01.2007-28.03.2007 tarihleri arasında 88 gün

16.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 165 gün

01.01.2008-17.06.2008 tarihleri arasında 167 gün

süre ile çalıştığının tespitine,

01.01.2006 - 31.12.2006 ile 01.01.2007 - 28.03.2007 ile 16.07.2007 - 31.12.2007 ile 01.01.2008 - 30.04.2008 tarihleri arasındaki ücretlerinin prime esas asgari ücret üzerinden olduğunun tespitine,

01.05.2008-25.06.2008 tarihleri arasındaki ücretlerinin aylık net 850,00 TL, (brüt) 1.186,32 TL) üzerinde olduğunun tespitine,

29.03.2007-15.07.2007 tarihleri arasındaki ücretin kurum kayıtlarında görüldüğü gibi olduğundan düzeltilme talebinin reddine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 23.10.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, eksik inceleme gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 3400012163599 sigorta sicil numaralı davacı ...'nın davalıya ait Konak Et Lokantası unvanlı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak ayda 30 gün esası ile çalıştığının kabulü ile hizmet döküm cetvelinde çalışması görülenler haricindeki tespiti mümkün hizmet süresi

01.01.2007-28.03.2007 tarihleri arasında 88 gün

16.07.2007-20.09.2007 tarihleri arasında 65 gün

süre ile çalıştığının tespitine,

2-01.01.2007-28.03.2007 ile 16.07.2007-20.09.2007 tarihleri arasındaki ücretlerinin prime esas asgari ücret üzerinden olduğunun tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Haklı olduğu davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, b. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyan etmektedir. 2. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Eksik inceleme ile karar verldiğini, b. Davacının iddiasını ispat edemediğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR