Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10438 K.2024/10318

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 04.06.2020 tarihli ve 2019/3476 Esas, 2020/2818 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ve fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 16.11.2023 tarihli ve 2023/10218 Esas, 2023/11360 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar fer' i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 16.11.2023 tarihli ve 2023/10218 Esas, 2023/11360 Karar sayılı kararına karşı direnilmiş ise de hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7 nci maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde,

sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Davacı 01.05.2007-30.06.2010 tarihleri arası hizmetinin tespitini talep ettiği, talebe konu dönem içerinde kalan davalı işyerinde 30.12.2008 de yapılan Vergi Denetiminde iki kişinin sigortasız çalıştığının tespit edildiği, ancak davacının adının tutanakta bulunmadığı,

Vergi Denetmeni tarafından tutulan tutanağın resmi belge niteliği taşıması nedeni ile bu belgenin aksinin ispatı gerektiği ve davalı tanıklarının davacının kardeşi ... 'un davalı iş yerinde çalıştığı, davacının da ihtiyaç olduğunda kardeşi ile zaman zaman çalışmaya geldiği iddiası kapsamında bozma sonrasında yapılan yargılamada, önceki bozma ilamında belirtilen vergi denetim tutanağının aksinin ispat edilmesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan savunmada, binanın 3. ve 4. katında çalışma olduğunu ve denetim sırasında üst katta bulunduğunu iddia ettiği anlaşılmakta olup Mahkemece bu husus tanıklara sorulmadığı,

bu durumun doğruluğu denetlenmediği, ayrıca Denetim sırasında sigortasız çalıştığı belirtilip tutanakta adı geçen ... ve ... ...'un adresleri tespit edilerek dinlenilmediği, bu kişilere ve dinlenilen diğer tanıklara davacının savunmasında belirttiği gibi bir durum olup olmadığı, denetim tarihinde çalışıp çalışmadığı açıkça sorulmadığı,

hükme esas alınan tanık beyanları ile beyanlarının Mahkemece esas alınmayacağı kabul edilen tanıkların beyanları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olup tanıklar yeniden dinlenilerek çelişki giderilmeli ve dinlenilmeyen bordro tanıkları dinlenilerek davacının çalışıp çalışmadığı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulup deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek,

varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde direnme kararı verilmesi yerinde görülmediğinden ve Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.