Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10462 K.2025/241

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait iş yerinde kebap ustası olarak 24.08.2017-06.09.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

1. Davalı vekili, davacının müvekkilinden iş talebinin olduğunu, eşinin müvekkiline ait iş yerinde çalıştığı dönemde zaman zaman iş yerine ziyarete gediğini ve bu ziyaretler sırasında işin yoğun olduğu öğle zamanlarında bazen servise yardım ettiğini, buna karşılık kendisine bir miktar para ödendiğini, iş yerinde çalışanların asgari ücretle çalışması nedeniyle davacının 3900 TL ücret iddiasının kabul edilemeyeceğini, bu davanın açılması ile birlikte davacının eşinin de bu iş yerinden ayrıldığını beyanla davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı vekili, davacının hizmet dökümünün incelenmesinde; davalı işverene ait iş yerinde hiçbir sigorta bildiriminin yapılmadığını, iş yeri dosyasında yapılan incelemede ALO 170 hattına yapılan isimsiz başvuruda iş yerinde sigortasız işçilerin çalıştırıldığına dair ihbara istinaden Kurum denetmenlerince hazırlanan 22.01.2019 tarih 2019/BP/08 sayılı denetim raporunda ...'in çalışması ile ilgili herhangi bir tespit yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ...’in, davalı işveren ... adına tescili olan 1134337.09 sicil numaralı iş yerinde 24.08.2017-06.09.2018 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak, dönemin asgari ücreti karşılığında çalıştığı, bu çalışmalarının Kuruma bildiriminin yapılmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı işveren vekili, davacının davalıya ait iş yerinde iş sözleşmesi kapsamında çalışmasının olmadığını, davacının eşini ziyaret ettiği bazı günlerde işlerin yoğun olduğu öğle vakitlerinde gönüllü olarak yardımda bulunduğunu, davalının altta kalmamak adına davacıya bir miktar para verdiğini ancak bunun iş sözleşmesi kapsamında olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, hizmet tespiti şartlarının gerçekleşmediğini, resmi Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini beyanla istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Fer'i müdahil SGK vekili; eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.