Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10466 K.2024/13588

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren ...'nde 11.01.2018 - 05.05.2018 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının Kuruma bildirilmeyen herhangi bir çalışmasının mevcut olmadığını, davacının çalıştığı dönem hizmetlerinin Kuruma bildirildiğini, primlerinin eksiksiz olarak yatırıldığını, Türkiye Futbol Federasyonu Tip Sözleşmesi ile belirlenen ve taraflarca imza altına alınan sözleşmede belirtilen ücrete göre davacının primlerinin davacıya eksiksiz ödendiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Bodrum Basketbol Spor Kulübü Derneği’ne ait ... sicil sayılı iş yerinde 13.01.2018 - 05.05.2018 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğunun tespit edildiğini, bu tür davalar kamu düzenine ilişkin olup çalışma iddiasının resmi belgelerle ispat olunması gerektiğini, tespiti istenilen sürenin öncesinde ve sonrasında karine başlangıcı sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa HMK 200. maddede yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile '' ...Davanın kabulü ile 1- ... TC Kimlik, ... sigorta sicil numaralı davacı ... ’nın Kurumda ... 048 sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ... unvanlı davalı iş yerinde 11.01.2018-05.05.2018 tarihleri arasında, hizmet akdine istinaden toplam 116 gün çalıştığı, bu çalışmasının 114 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 2 gününün ise bildirilmediği ve bu sürelere ilişkin primlerin yatırılmadığı çalışma süresinde aylık ücretinin net 4.000,00 TL, brüt ise 5.595,11 TL olduğunun ve primlerinin eksik yatırıldığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve davacının çalışma olgusu ile nasıl çalıştığı ve hangi sürelerde çalıştığı olgusunun dosyada bulunan deliller ile nitelendirilmiş olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR