Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10473 K.2025/359

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.10.1991 – 15.06.1992, 01.10.1992 – 15.06.1993, 01.10.1993 – 15.06.1994, 01.10.1994 – 15.06.1995, 01.10.1995 – 15.06.1996, 01.10.1996 – 15.06.1997, 01.10.1997 – 15.06.1998, 01.10.1998 – 15.06.1999, 01.10.1999 – 15.06.2000 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı Bakanlık vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabulüne; Davacının davalı işveren Bakanlık nezdinde 01.10.1991-30.06.1992 - 01.10.1992-30.06.1993 - 01.12.1993-15.06.1994 - 01.11.1994-15.06.1995 - 01.10.1995-15.06.1996 - 01.10.1996-15.06.1997 - 01.10.1997-15.06.1998 - 01.10.1998-15.06.1999 - 01.10.1999-15.06.2000 tarihleri arasında toplam 2085 gün çalıştığının ve 790 günlük çalışmasının fer'i müdahil Kuruma bildirildiğinin; 1295 günlük çalışmasının ise Kuruma bildirilmediğinin tespitine” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık ile fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, istinafa konu kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle,

"Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işveren ... Kaymakamlığı Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğüne ait ... sicil sayılı işyerinde 1993/12. ayında 14 gün, 1994/11. ayında 9 gün, 1994/12. ayında 11 gün, 1995/5. ayında 1 gün çalıştığının ve bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiştir.

Kararın gerekçesinde "Davacının çalışmasının geçtiğini iddia ettiği iş yerinin, kamu kurumu niteliğinde olduğu, kamu kurumlarında çalıştırılanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının asıl olduğu; bu bağlamda dosya kapsamında Kurum kayıtlarına intikal eden ve davacının imzasını taşıyan işe giriş bildirgelerine, ek ders ücreti çizelgelerine ve davacının imzasının bulunduğu ödeme bordrolarına ve dosyadaki tüm delillere göre değerlendirme yapıldığı" belirtilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacı, davalı ve bordro tanıklarınca, okulların açılmasıyla birlikte davacının eğitime başladığı, okulların kapandığı Haziran ayı ortalarına kadar çalışmasının devam ettiği ve ortalama haftanın 5 günü 8 saat derse girdiği beyan edilmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesinin bu beyanları dikkate almayarak Bakanlığın bir takım belgelerine üstünlük tanımasının isabetsiz olduğunu, bu nedenle usul ve yasaya aykırı bulunan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2023/1802 E. 2024/1427 K. sayılı kararının bozulmasını talep ettiklerini belirtmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının çalışmaları bakımından müvekkili Kurum kayıtlarının esas olup davacının, iddialarını müvekkil Kurum kayıtlarına eşdeğer belgelerle kanıtlaması gerektiğini, bu bağlamda, davanın reddi gerekir iken, kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının bozmayı gerektirdiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının kısmi zamanlı olarak saat ücreti karşılığında çalıştığını, davacının çalıştığı iş yeri kamu kurumuna ait olduğundan resmi kayıtların esas olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının idare aleyhine olan kısmının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraflarca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR