Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10474 K.2024/12259

Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılığın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.09.1994-30.08.1996 tarihleri arasında meyve sebze üretimine ilişkin müshatsil makbuzlarına istinaden Kurum tarafından Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespit edilerek 15.902,00 TL prim borcu çıkartıldığını ve davacı tarafından 05.09.2008 tarihinde ödendiğini, anılan dönemin Kurum kayıtlarında görünmediğini beyanla bu tarihler arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, Kurum kayıtlarında 4/b tarım sigorta tescilinin bulunduğunu, 27.08.2008 tarihinde Kuruma başvurarak dilekçesi ekinde sunduğu müstahsil makbuzlarındaki tevkifatlara istinaden tescil talep ettiğini, Manisa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ile yapılan yazışma sonunda Küçük Kebapçı Sebze ve Meyve Komisyonculuğu Firmasınca kesilen 24.07.1996, 29.08.1996, 19.11.1996, 24.07.1995, 01.09.1994,

30.08.1996 ve 11.08.1993 tarihli müstahsil makbuzlarının Kurum karşılığı olup olmadığı araştırıldığında Kuruma intikal eden tevkifat listelerinde davacının adı soyadı ve tevkifat kesinti miktarından başka açıklayıcı bilgi olmadığından tereddüt nedeniyle yükleme işlemi yapılamadığının bildirildiğini, 1999/Mart ve 2001/Ağustos döneminde adına yapılan tevkifatlara göre tescilinin 01.04.1999 olarak güncellendiğini, Kurumca gerekli tescil işlemlerinin gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..Tüm dosya kapsamı, Turgutlu İlçe Nüfus Müdürlüğünün ve Bayındır İlçe Nüfus Müdürlüğünün yazı cevapları, dinlenen tanık beyanları, davacı adına kayıtlı tarla, zeytinlik, bahçeli kargir ev vasıflı taşınmazların tapu kayıtları, davacının 1994-1996 yılları arasında kadastro çalışmaları sonradan kesinleşen kendisine ait taşınmazlarda zeytin, meyve, sebze üretiminde bulunduğu, kendi adına ve hesabına bağımsız tarımsal faaliyetinden elde ettiği gelirle geçimin sağladığı,

tanık ...'nın beyanları gözetildiğinde davacının Turgutlu Haline götürdüğü sebze ve meyveleri halde sebze ve meyve komisyonculuğu yapan Küçük Kebabçı Sebze ve Meyve Komisyonculuğu ... unvanlı firmaya sattığı, Küçük Kebabçı Sebze ve Meyve Komisyonculuğu ... unvanlı firma tarafından düzenlenen, davacının adı ve soyadı yer alan 24.07.1996, 29.08.1996, 19.11.1996, 24.07.1995, 01.09.1994, 30.08.1996 tarihli müstahsil makbuzlarındaki Bağ-Kur kesintilerinin davacıya ait olduğu,

bahsi geçen 01.09.1994 tarihli müstahsil makbuzu ile de 1.480.000 TL ürün bedeli üzerinden 14.800 TL Bağ-Kur kesintisi yapıldığının açık olduğu anlaşılmış, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tevkifatı takip eden ay başından o yılın sonuna kadar olduğu, tevkifat tarihleri ve davacının talebi gözetildiğinde davacının 01.10.1994 - 30.08.1996 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." gerekçesi ile "Davanın kısmen kabulüne,

Küçük Kebabçı Sebze ve Meyve Komisyonculuğu ... unvanlı firma tarafından düzenlenen, davacının adı ve soyadı yer alan 24.07.1996, 29.08.1996, 19.11.1996, 24.07.1995, 01.09.1994, 30.08.1996 tarihli müstahsil makbuzlarındaki Bağ-Kur kesintilerinin davacıya ait olduğunun tespitine, Davacının 01.10.1994 - 30.08.1996 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı "..İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında.

HMK 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle, nüfus müdürlüklerinden gelen yazılarda, davacı dışında başka kişi tespit edilmediği,

yargılama aşamasında beyanlarına başvurulan tanıkların, davacının, müstahsil makbuzlarında belirtilen ürünlere yönelik tarımsal faaliyette bulunduğuna ve ürettiği ürünleri müstahsil faturası düzenleyen kişiye verdiğine ilişkin beyanları gözetildiğinde, 01.09.1994, 24.07.1995, 24.07.1996, 29.08.1996, 30.08.1996, 19.11.1996 tarihli müstahsil makbuzlarındaki tevkifatların davacıya ait olduğu, anılan tevkifatların Kuruma intikal ettiği, davacının, uyuşmazlık konusu dönemde tarımsal faaliyette bulunduğu dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olduğu,

ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurularının esastan reddine.." karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumca gerçekleştirilen işlemde herhangi bir usulsüzlük bulunmayıp davanın reddi gerekirken eksik incelemeye dayalı kısmen kabul kararı verildiğini beyanla kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, aidiyet ve Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemlerine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR