Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10494 K.2024/12594

Taraflar arasında Mahkemesince görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum ve davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 1997/Eylül ayından 2008/Haziran ayına kadar çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının Kurumda ... sicil no.lu dosyada işlem gören ve 15.03.1990 tarihinde kapsama alınan işyerinde çalışmasının bulunmadığını, tespit istenilen dönemde farklı işyeri sicil numarası üzerinden kısmi çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, anılan işyerlerinin araştırılması gerektiğini, davacının çalışmalarının Kurum kayıtlarındaki gibi olduğunu, Kurum kayıtları ile örtüşmeyen talebin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili, davacının İnanç Türkeş İlköğretim Okulu'nda 02.01.2001-31.05.2001 tarihleri arasında çalıştığını, anılan tarihlerin öncesinde ve sonrasında okul idaresine bağlı çalışmalarının bulunmadığını, davacının 31.05.2001 tarihinden sonra okulla hiçbir organik bağı bulunmayan ... Temizlik Sos. Hizm. Tic. Ltd. Şti., Prestij Tem. ve ... İnşaat Yapı Mal. Ltd. Şti. ile Okul Aile Birliği arasında yapılan anlaşmalara göre çalıştığının öğrenildiğini, anılan şirketlerin davaya dahil edilmesini, davanın zamanaşımına uğradığını, haksız davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2011 tarihli ve 2009/444-2011/675 karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, Kuruma bildirilen süreler ve yaz tatilleri dışında 10.09.1997 - 01.01.2008 arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 09.11.2012 tarihli ve 2012/6447 Esas-2012/21086 Karar sayılı ilamı ile davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan dava dışı 71088856 ve 1077372 sicil no.lu işyerleri araştırılmalı, davalı işveren ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti arasında 2006-2008 eğitim dönemlerinde, Prestij Temizlik A.Ş. arasında 2003-2004 eğitim döneminde, ... Temizlik Tic. Ltd.

Şti. arasında 2004-2005 eğitim döneminde, yapılan temizlik işlerinin alımına ilişkin sözleşmeler dikkate alınarak, davalı işyeri ile aralarındaki ilişkinin niteliği (asıl işveren-alt işveren) konusunda araştırma yapılması, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan dava dışı 71088856 ve 1077372 sicil no.lu işyerlerinin davalı işveren ile temizlik işlerinin alımına ilişkin sözleşme yapan işyerleri olup olmadığı belirlendikten sonra, davacıya, bu işverenlere ve davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan 1164332 sicil no.lu ...

Tem. Ltd. Şti ve ... sicil nolu ... İnş. Ltd. Şti'ne karşı husumet yöneltmesi için mehil verilmesi, HMK.'nın 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle, adı geçen dava dışı şirketlere husumet yöneltilerek, gösterecekleri bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece 26.09.2017 tarihli ve 2013/8-2017/554 sayılı kararla; davanın kabulüne; davacının Kuruma bildirilen süreler ve yaz tatilleri dışında 10.09.1997-01.01.2008 arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

2.Dairemizin 04.06.2018 tarihli, 2018/710 Esas, 2018/5411Karar sayılı kararı ile hizmet cetvelinde yer alan işyerleri ile sözleşme yapılan işyerlerine ait bütün bilgi ve belgeler ile sözleşmeler celp edilmek suretiyle, hizmet cetvelinde iptal edilen hizmetlerin iptal nedeni araştırılarak davacının dönemler itibariyle hangi işverenin yanında çalıştığının tespit edilmesi, eğer taşeron firmalar nezdinde çalışmış ise sözleşmeler de değerlendirilerek sözleşme süresine göre işverenin kim olduğunun belirlenmesi, sözleşme yoksa işverenin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece 19.08.2020 tarihli ve 2018/270-2020/212 sayılı kararla; davanın kabulüne; davacının Kuruma bildirilen süreler ve yaz tatilleri dışında 10.09.1997-10.06.2008 arasında Milli Eğitim Bakanlığı nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

2.Dairemizin 08.03.2021 tarihli, 2020/10670 Esas, 2021/2822 Karar sayılı kararı ile davalılar ... Tur.Soşyal Hizmetler ve Taş. Tic. Ltd. Şti. ile ... Tur. Tem. Hiz. Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sicil kayıtlarının terkin edildiğinin anlaşılması nedeniyle, söz konusu davalı şirketler hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle şirketlerin ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının Kuruma bildirilen süreler ve yaz tatilleri dışında 10.09.1997 - 10.06.2006 tarihleri arasında Milli Eğitim Bakanlığında nezdinde,10.09.2006 - 01.01.2008 tarihleri arasında davalı ... İnş. Yapı Malz. Tem. ve Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, eksik inceleme yapıldığını, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 1997/Eylül-2008/Haziran döneminde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428, 439 uncu maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum ve davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum ve davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,