Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10512 K.2025/8997

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Başkanlığının üst işveren , taşeronu olan ... Makine San. Tic. Ltd. Şti.'nin alt işveren olduğu, temizlik işlerinin işçisi ... ....

01.06.2004 tarihinde iş kazası tarihinde iş kazası sonucu vefat ettiğini, hak sahiplerinin Karaman İş Mahkemesinde, davacı Belediyeye maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, yargılama sonucunda verilen 2008/138 Esas ve 2010/156 sayılı kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, hak sahiplerince kararın Çumra İcra Müdürlüğünün 2010/1178 Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, dosyaya toplam 254.473,00 TL ödeme yapıldığını bildirerek bu meblağın davalılardan tahsili için Karaman 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1340 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,

davalıların bu takibe haksız itirazları nedeni ile takibin durduğunu belirterek takibin iptalini, davalıların takip miktarının % 20'si oranında haksız itiraz nedeni ile tazminata mahkum olmasını, (... Mak. Ltd. Şti. % 95, ... % 5) inkar tazminatına mahkum edilmesini ve dava masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda kusurlarının olmadığını, işçileri ... ..'nün belediye çalışanı ...'ın kullandığı araç altında kalması nedeni ile kazanın olduğunu, şirketlerine atfedilecek bir kusur olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.04.2022 tarihli ve 2019/545 Esas, 2022/452 Karar sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği, 14.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda Karaman Belediye Başkanlığının %45, ... Makine Ltd.

Şti'ye %30, ...'a %5, kazalı ... ...ye %20 oranında kusur izafe edildiği en son alınan bu bilirkişi kusur raporunun dosya içeriğine, iş hukuku mevzuatına uygun olduğu, gerekçeli ve yargı denetimine uygun olduğunun anlaşıldığı ve hükme esas alındığı, davacı tarafından Çumra İcra Müdürlüğünün 2010/1178 sayılı dosyasına toplam 254,473,87 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, buna göre davacının kusuru olan %45 oranındaki kusuru ile sigortalının %20 kusur oranı harici diğer davalılardan ...

Makine yönünden rücu edebileceği miktarın (254.473,87 TL/ %80)x%30 = 106.987,62 TL diğer davalı ...'ın rücu edebileceği miktarın (254.473,87 TL/ %80)x%5 =17.831,27 TL olduğunun tespit edildiği, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, takip tarihine kadar işletilmiş faiz ile fazlaya ilişkin asıl alacak talebinin reddine karar verildiği, gerekçeli karar yazımında ...'ın rücu edebileceği miktarın (254.473,87 TL/ %80)x%5 =17.831,27 TL olduğu belirtilmişse da icra dosyasında bu borçludan 14.265,01 TL talep edildiği, böylelikle talebi aşar şekilde sehven hatalı olarak karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davalı ...

Makine Ltd. Şti'ye yönelik davanın kısmen kabulüne ve Karaman 1. İcra Dairesinin 2012/1340 numaralı dosyasında davacı tarafından adı geçen davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline ve takibin 106.987,62 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihine kadar işletilmiş faiz ile fazlaya ilişkin asıl alacak isteminin reddine,

davalı ...'a yönelik davanın kısmen kabulüne ve Karaman 1. İcra Dairesinin 2012/1340 numaralı dosyasında davacı tarafından adı geçen davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline ve takibin 17.831,27 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihine kadar işletilmiş faiz ile fazlaya ilişkin asıl alacak isteminin reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 12.04.2022 tarihli ve 2019/545 Esas, 2022/452 Karar sayılı kararının davacı ile davalılar ... ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.10.2023 tarih ve 2022/9594 E.- 2023/10155 K. ile "... Karaman 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1340 sayılı ilamsız icra takibi dosyasındaki takip çıkışının fer’ileriyle birlikte 285.300,31 TL'ye ulaştığı, dolayısıyla rücu için yapılan takibin 285.300,31 TL olmasına rağmen mahkeme kararının gerekçe bölümünde asıl alacağın 254.473,87 TL olduğu esas alınarak hesaplama yapılması hatalı olmuştur..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davacı ... Belediyesi Başkanlığının asıl işveren, davalı ... Makine İnşaat Hizmet Organizasyon Turizm Taşımacılık Gıda San. Tic. Ltd.

Şti'nin alt işveren sıfatıyla yürütülen Karaman İli sınırları içerisindeki 30.000 metrekarelik yol, kaldırım, refüj ve semt pazarları bakım ve temizliği ile çöplerin toplanması ve çöp konteynırlarına taşınması işinde temizlik işlerinde davalı şirket bünyesinde temizlik işçisi sıfatıyla çalışan ... ...'nün 01.06.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat ettiği, kanuni mirasçısı....tarafından Karaman Belediyesi Başkanlığı aleyhinde açılan Karaman İş Mahkemesinin 2008/138 Esas sayılı maddi ve manevi tazminat davası açıldığı,

yapılan yargılama neticesinde 2008/138 Esas 2010/156 Karar sayılı kararı ile maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, akabinde kanuni mirasçıları tarafından hükmün icrası amacıyla Çumra İcra Müdürlüğünün 2010/1178 Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından bu dosyaya toplam 254.473,00 TL ödeme yapıldığı, ardından yapılan ödemenin davalılardan tahsili amacıyla Karaman 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1340 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takip çıkışının ferileriyle birlikte 285.300,31 TL olduğu, davalılar tarafından işbu takibe itiraz edildiği ve bunun üzerine takibin durduğu,

icra takibine konu olan iş kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının araştırılması amacıyla dosyanın her biri Makine Mühendisi ve A sınıfı iş güvenliği uzmanından oluşan üçlü bilirkişi heyetine tevdi edildiği, akabinde düzenlenen bilirkişi heyeti raporuna göre davacı ... Başkanlığının %45, davalı ... Makine İnşaat Hizmet Organizasyon Turizm Taşımacılık Gıda San. Tic. Ltd.

Şti.'nin%30, davalı ...'ın %5, kazazede ... ..'nün %20 oranında kusurlu bulunduğunun anlaşılmış olup yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2022/9594 Esas 24/10/2023 Tarih 2023/10155 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, buna göre bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi kurulu raporundaki kusur oranlarına göre sorumlu oldukları miktarların; davacı ...

Başkanlığının %45 kusur oranına düşen miktarın (285.300,31 TL/%80)X%45=160.481,42 TL, davalı ... ... İnşaat Hizmet Organizasyon Turizm Taşımacılık Gıda San. Tic. Ltd.

Şti.'nin %30 kusur oranına düşen miktarın (285.300,31 TL/%80)X%30=106.987,62 TL, davalı ...'ın ise %5 kusur oranına düşen miktarın (285.300,31 TL/%80)X%5=17.831,27 TL olduğunun tespit edildiği, ayrıca bozma ilamı doğrultusunda hesaplama yapılması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, akabinde düzenlenen bilirkişi raporunun bozma ilamına uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle;

1-Davanın kısmen kabulü ile a-Davalı ... Makine Ltd. Şti.'ye yönelik davanın Kısmen Kabulüne ve Karaman 1. İcra Dairesinin 2012/1340 numaralı dosyasında davacı tarafından adı geçen davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın Kısmen İptaline ve takibin 106.987,62 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihine kadar işletilmiş faiz ile fazlaya ilişkin asıl alacak isteminin reddine,

b-Davalı ...'a yönelik davanın Kısmen Kabulüne ve Karaman 1. İcra Dairesinin 2012/1340 numaralı dosyasında davacı tarafından adı geçen davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın Kısmen İptaline ve takibin 17.831,27 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihine kadar işletilmiş faiz ile fazlaya ilişkin asıl alacak isteminin reddine

2- Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a.Mahkemenin bozma ilamına şeklen uyduğunu fakat bozulan kararla hüküm altına alınan tutara dair hiçbir değişiklik yapmaksızın önceki kararını yinelediğini, oysa Belediye lehine verilen bozma ilamında, önceki (Yargıtay 21. HD.'nin 2018/6360 Esas sayılı) bozma ilamında belirtilen hususların karşılanmadığı ve kusur hesaplamasında hatalı belirleme yapıldığının açıkça vurgulandığını,

b.Müteveffaya ödenen tazminatların rücu edilmesine ilişkin yapılan takip neticesinde açılan itirazın iptali dosyasında müteveffaya kusur belirlenmesi ve müteveffanın kusuru hakkında da hiçbir karar verilmeden kusur sorumluluğunun müvekkili Belediye üzerinde bırakılmasının kabul edilemez olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Müvekkilinin kusursuz olduğunu ve tazminattan sorumlu tutulmaması gerektiğini, b. Reddedilen tazminat miktarı yönünden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... Makina ... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; a.Meydana gelen kazada kusurlu olmadığını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık itirazın iptaline ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde belirtilen hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz kapsam ve nedenlerine göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı ve davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,