Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10523 K.2025/748

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı iş yerinde geçen 15.07.2004-01.10.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili; davacının iddialarının yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2016 tarihli kararı ile dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davanın kabulü ile davacının 15.07.2004 - 01.10.2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz olarak hizmet ilişkisiyle ve asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılardan ... , ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 31.10.2017 tarihli kararıyla; tanık anlatımları, dosya kapsamı, mevcut delil durumu dikkate alındığında, davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekili ile feri müdahil vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.10.2017 tarihli kararının süresi içinde davalılar ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan ) 21.Hukuk Dairesince, "..Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalılar ... ve ... ’e ait ... ... ve ... adına tescilli 749847034 sicil numaralı iş yerinin 01.10.1992 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve faal olduğu, davalı işverene ait iş yerinde 06/2004 ve 10/2014 tarihleri arası dönem bodrolarının getirtildiği, davacı adına davalı iş yerinden 27.09.2014 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği ve 2014/10 dönemde de 30 gün hizmet bildiriminin olduğu, davacı ve davalı tanıklarının dinlendiği, tanık beyanları arasında çelişki olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, re'sen bordro ve komşu iş yeri tanığı dinlenmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı bordro tanıklarını resen dinlemek, gerektiğinde Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle iş yerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanları; yoksa iş yeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının çalışıp çalışmadığı, işe başlama ve ayrılma tarihlerini hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya koyarak toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Kabule göre de davacının hizmet bildirimi olan süre dışlanmaksızın karar verilmesi hatalıdır...." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; bozma öncesi yargılamada olduğu gibi bozma sonrası yargılamada da dinlenen tanık beyanlarında çelişki var ise de kamu tanıkları ..., ...;

... tanıkları ... , ... ... ve özellikle ...'in beyanında davacının gece bekçisi olarak çalıştığı, işten çıkarken iş yerine ait anahtarları davacıya teslim ettiği ve maaşını zarf içinde söz konusu tanığın davacıya verdiği yönündeki beyanı ile her ne kadar bordro tanığı ... davacıyı tanımadığını ve okulda özel güvenlik olmadığını beyan etmiş ise de tanık ...'i yönetimdeki işleri tek başına yapan okulun mali işleri ve mali konuları ile ilgilenen, çalışanlara para veren çalışan olarak tarif etmesi nedeniyle bordro tanığı ...'in beyanlarına üstünlük tanınması gerektiği,

ancak tanık ... diğer tanıklardan farklı olarak davacının davalı iş yerinde 2006-2013 yılları arasında çalıştığını beyan etmiş ise de kamu tanıkları ... ve ... davacının 2004-2014 yılları arasında çalıştığı yönündeki beyanı ile davacının hizmet döküm cetvelinde 2014 yılındaki çalışmasına dair sigortalılık bildirimi nazarında 2013 yılından sonrada çalışmasının olduğu,

öte yandan her ne kadar ... davalının davacıyı yardım amaçlı olarak aldığı ve herhangi bir sorumluluğu olmadığını içeren yazılı anlaşma yaptıklarını beyan etmiş ise de kendisine söz konusu anlaşmanın nerede olduğu sorulduğunda bilgisinin olmadığını beyan etmiş olup soyut bir iddiadan ibaret olması nedeniyle beyanlarına itibar edilmemiş ve davacının davalı iş yerinde 15.07.2004 - 01.10.2014 tarihleri arasında dönemin asgari ücreti karşılığında çalıştığının sabit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne,

davacının 15.07.2004 - 01.10.2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz olarak hizmet ilişkisiyle ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, bildirim yapılan süreler dışlanmak suretiyle işlem yapılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar vekilleri temyiz dilekçesi ile davanın ispatlanmadığı, okullarında gece bekçisi çalıştırmadıkları, davacı tanıklarıyla husumetli olduklarını, davacı tanık sözlerine itibarla hüküm kurulduğu, gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir. 2.Feri Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesi ile davanın ispatlanmadığı, resmi belge bulunmadığı, tanık sözlerine itibarla hüküm kurulduğu ve aleyhlerine hüküm kurulmaması gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde geçen 15.07.2004-01.10.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ve feri müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı fazladan alınan temyiz harcının temyiz eden ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,