Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1054 K.2024/2564

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2020/2217 E. - 2020/2337 K. sayılı görevsizlik kararı akabinde, davalı İdareye karşı davacının emekli aylığının kesilmesi işlemine son verilmesi ve ödenmeyen aylıkların tahsili istemiyle yapılan başvuru cevabı olan 06.03.2020 tarihli 98547999-010.99-E.4116511 sayılı işlemin ve halihazırda devam eden aylık kesme işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların vade farkları ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından; davalı Kurum tarafından davacının aylığının, 5510 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkartılan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinde gelir ve aylık alma şartlarının devam edip etmediğine yönelik yoklama işlemlerine ilişkin usül ve esaslarda “Yoklama İşlemlerinin Kapsamı başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında,

“Türk Vatandaşı olmayan ve Kurumdan aylık veya gelir alan kişilerin aylık ve gelir alma şartlarının devam edip etmediği hususunun tespiti için Kurumca belge-istenebilir” hükmü ve 28.09.2008 tarihli ve 27011 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gelir/Aylık Ödeme ve Yoklama İşlemleri Hakkında Tebliğin “Yoklama Yöntemleri” başlıklı 7 nci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrasında; “(4) Kurum ödemeler kütüğü ile Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün nüfus kütükleri her ay 15 günü geçmemek üzere belirli periyodlarla karşılaştırılarak,

cinsiyet değişikliği, ölüm veya evlenme nedeniyle gelir ve aylık alma hakkını yitirdiği tespit edilen sigortalı ve hak sahiplerinin gelir/aylık ödemeleri durdurulur. (5) Yurt dışında ikamet ederek gelir/aylıklarını yurt içindeki veya yurt dışındaki bankalardan kendisi veya veli, vasi, vekil veya kayyım aracılığı ile alanlardan ikamet ettikleri yabancı ülkelerde ikametgâhlarına en yakın yetkili büyükelçilik veya konsolosluklardan gönderilmesi istenebilir.

Söz konusu belgenin süresinde gönderilmemesi halinde gelir aylıklar durdurulabilir.” hükümlerine dayanılarak durdurulduğu, davacının yurt dışı ikamet adresinin bulunduğunu belgeleyen onaylı apostilli, 04.06.2020 tarihli usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname ile hayatta olduğunu belgelendirdiği, bu itibarla Kurum işlemlerinin hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile davacının aylığının durdurulmasına ilişkin 06.03.2020 tarihli 98547999-010.99-E.4116511 sayılı işleminin iptaline, davacıya ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, yurt dışında bulunan davacının yaşlılık aylığı durdurulmuş ise de davacıdan belge istenmeden aylığının durdurulduğu, ayrıca davacının aylığının durdurulması sonrasında vekili vasıtasıyla yaptığı başvurunun ekinde bulunan yurt dışı ikamet adresinin bulunduğunu belgeleyen onaylı apostilli, 04.06.2020 tarihli vekaletname ile hayatta olduğunu belgelendirdiği anlaşıldığından, Mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,