Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10545 K.2024/13837

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Edaş Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 10.05.2014 tarihinde asıl işveren Aras şirketi bünyesinde hizmet alımı ile alt işverenlik yapan ... İnşaat Elek. Gıda Taah. Ltd. Şti. nezdinde çalışırken Gençali Köyü Patnos mevkiinde iş kazası geçirdiğini, iş güvenliği için gerekli akım önleyici ve yalıtıcı iş malzemeleri verilmediğinden elektrik akımına kapılıp ve yaralandığını, Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesince devam eden dava ile kendilerine iş kazasının tespiti davası açılması için kesin süre verildiğini belirterek davaya konu kazanın iş kazası olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... Edaş Elektrik Dağıtım A. Ş. cevap dilekçesinde; davacının geçirdiği kazanın Ağrı ili Patnos ilçesinde meydana geldiğini, ve davacının yerleşim yerinin de Ağrı ili Patnos ilçesi olduğunu, iş bu davada Patnos Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacının tüm taleplerine ilişkin zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkil şirketin olay tarihi itibariyle merkez ilçenin arıza bakım ve onarım işlerini ... İnş. Elektrik Gıda Taah. San. ve Tic.

A.Ş.'ne ihale suretiyle verildiğini, şirketlerinde imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile diğer teknik şartnameler gereğince ... ve mal emniyetini tehlikeye düşürecek aksaklıklar ve eksikliklerin tespit edilmesi ve bu konuda önlem alınmasının yüklenici firmanın sorumluluğunda olduğunu, husumetin ... İnş. Elektrik Gıda Taah. San. ve Tic. A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, kesin hüküm itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini istemiştir.

2-Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde davacının ismi ... olarak yazmakta ancak SGK kayıtlarında davacının kimlik numarası üzerinden yapılan sorgulamasında ise ...olarak geçtiğini, bu husus dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini gerektirdiğini, iş kazası olayı ile ilgili olarak ne işveren tarafından ne de sağlık kuruluşlarından herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, işverenin bildirimde bulunmuş olması disiplin cezası alınıp alınmaması konusunda ehemmiyet arz etmekte olup yine işçinin yapması gereken yazılı başvurunun yerine geçmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3-Davalı ... İnşaat şirketi tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ...'ın davalı ... İnşaat Elektrik Gıda Taahhüt Limited Şirketi bünyesinde Patnos ilçesi/Gençali köyü mevkiinde çalışmakta iken 10.05.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Edaş Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davalı ...

Edaş Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; iş kazası nedeniyle açılacak tespit davalarında iş kazasının gerçekleştiği, yani haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, davacı ...'ın geçirdiği kaza Ağrı ili Patnos ilçesinde meydana geldiğini, davacının yerleşim yerinin de Ağrı ili Patnos ilçesi olduğunu, davada Patnos Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin olay tarihi itibariyle Ağrı ili merkez ve ilçelerinin arıza bakım ve onarım işlerini diğer davalı şirkete ihale suretiyle verdiğini,

hizmet alım sözleşmesi ve eki şartnameler gereğince ... ve mal emniyetini tehlikeye düşürecek aksaklıklar ve eksikliklerin tespit edilmesi ve bu konuda önlem alınmasının davalı yüklenici şirketin sorumluluğunda olduğunu, bilirkişi raporunda müvekkili şirkete çalışanlara yeterli eğitim verilmediği gerekçesiyle atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin yüklenici şirketin personeline eğitim vermesinin mümkün olmadığını, dosyada bulunan zimmet formunda görüleceği üzere davacıya verilmesi gerekli güvenlik ekipmanlarının verildiğini,

davacının vardiya talimatında belirtilen güvenlik önlemlerini almayarak kendi ihmali ile kazaya sebep olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bir kısım tanık dinlenilmesinden vazgeçildiğini ancak bu hususta davalı taraflara muvafakatlerinin sorulmadığını, bu durumun açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın hatalı olduğunu beyan etmektedir.

2-Davalı Kurum vekili; iş kazası nedeniyle açılacak tespit davalarında iş kazasının gerçekleştiği, yani haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, davacı ...'ın geçirdiği kaza Ağrı ili Patnos ilçesinde meydana geldiğini, davacının yerleşim yerinin de Ağrı ili Patnos ilçesi olduğunu, davada Patnos Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazlarının reddedilmesinin hatalı olduğunu, Kuruma başvurunun zorunlu olduğunu, dava açmadan önce davacının Kuruma başvurusu bulunmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, kaza,

maluliyet oranı ve iş arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, iş kazasının şartlarının mevcudiyetinin sağlıklı bir şekilde araştırılması ve iş yerinde çalışmakta olan işçilerin kazaya ilişkin beyanlarının alınması gerektiğini, 5510 sayılı Kanun'un 79/1. maddesi kapsamında 25.05.2012 tarihinde gerçekleşen kazanın dava zamanaşımına uğradığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 10.05.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Edaş Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR