Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10578 K.2024/13190

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 01.10.1998 tarihinde işe girdiğini, bu tarihte işe giriş bildirgesi verildiğini, çalışmalarının aralıksız 31.01.2005 tarihine kadar devam ettiğini, bildirge ve bordroların verilmesine rağmen Kurum tarafından çalışmalarının sigortalı çalışma olarak değerlendirilmediğini belirterek, davacının 01.10.1998-31.01.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davacının kardeşi olduğunu, kendisine ait yıkama yağlama istasyonunda 1998 yılının sonlarına doğru çalışmaya başladığını, 2005 yılına kadar bilfiil çalıştığını, ancak hep aynı yerde çalışmadığını, kendisinin yıkama yağlama istasyonunu kapattıktan sonra büfeye yanına geldiğini, burada 2005 yılı başına kadar çalıştığını, asgari ücret aldığını belirtmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin hak düşürücü süreye uğramış olduğunu, davacının uzun süre sigortasız çalışma iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sadece işe giriş bildirgesinin varlığının çalışmanın ispatı olamayacağını, fiili çalışmanın ispatı gerektiğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.12.2021 tarih, 2021/276 E., 2021/786 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının davalı yanında Kuruma eksik bildirilen 06.01.2000- 31.01.2005 tarihleri arasında prime esas asgari kazanç miktarı üzerinden hizmeti bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.01.2023 tarih, 2022/1313 E., 2023/177 K. sayılı kararıyla fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; eldeki dosyada, davacının 01.10.1998-31.01.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitini talep ettiği, davacının 01.10.1998 ile 05.01.2000 tarihleri arasındaki hizmetinin davalı işyerinden bildirildiği, davanın 24.12.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmakta olup hak düşürücü sürenin irdelenmemesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki dosyada, davacının 01.10.1998-31.01.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitini talep ettiği, davacının 01.10.1998 ile 05.01.2000 tarihleri arasındaki hizmetinin davalı işyerinden bildirildiği, davanın 24.12.2014 tarihinde açıldığı açıldığı hal böyle iken yukarıda sayılı mevzuat hükümleri ile emsal yüksek yargı ilamları gereğince dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu anlaşılmakla davacının davasının hak dürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,