Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10586 K.2024/10523

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı İzmir Sigorta İl Müdürlüğünde 246933.35 sicil sayılı dosyada işlem gören 1721 Sokak No:16 Karşıyaka/İzmir adresinde ... -... tarafından yapılmış olan özel bina inşaatı işi işyerinde 506 sayılı Kanun kapsamında 01.01.1990 tarihinden itibaren çalıştığını, ancak Kurum tarafından belirtilen güne ilişkin kaydın yapılmadığını öne sürerek 01.01.1990 tarihinde günün asgari ücretiyle 1 gün sigortalı çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde,...’e ait ... sigorta sicil numaralı ilk işe girişinin ... sicil numaralı işyerinden 1993/03 döneminde olduğu, davacının sigortalılığa tabi hizmet başlangıcının 01.10.1990 olarak tespitine ilişkin talebinin ... nolu ... ve ... ’e ait işyerindeki 1990/01 dönem bordrolarında ismine rastlanılmadığından davacının bu işyerinde 1 gün dahi fiilen çalıştığının kabulü mümkün olmadığından haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacının davacı ...’in ... -... ’e ait inşaat işi işyerinde 01.01.1990 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak bir gün süre ile çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç süresine ilişkin kaydın 01.01.1990 olarak davalı Kurum tarafından düzeltilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde , davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda,işyeri dönem bordrosunda ismi yer almayan davacının isteminin kabulüne olanak bulunmadığını; işe giriş bildirgesinin tek başına fiili çalışmayı ortaya koymaya yeterli olmadığını; eylemli çalışmanın hizmet tespitine ilişkin davalarda geçerli yöntem ve kanıtlarla kanıtlanamadığını ve davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yetersiz tanık anlatımlarına dayanılarak kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık ...'nın, yargılama aşamasında beyanlarına başvurulan diğer tanık beyanlarını da teyit eder şekilde, davacının, uyuşmazlığa konu dönemde gerçek ve fiili çalışmasına yönelik beyanı, işyerinin uyuşmazlık konusu dönemde Kanun kapsamında bulunması, işe giriş bildirgesinin aidiyetinin davacıya ait olduğunun Kurum tarafından kabul edilmesi dikkate alındığında, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, gerekçesiyle başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 01.01.1990 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,