Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10594 K.2025/122

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sigorta sicil numaralı davacının davalıya ait ... tescil numaralı iş yerinde 01.01.2005 tarihinden 12.08.2014 tarihine kadar usta sıfatı ile sürekli olarak çalıştığını, davacının işe başladığı tarihten çıkış tairhine kadar ramazan ayı içerisindeki ilk 27 gün dışında bir fiil çalıştığını, çalıştığı süre boyunca günlük olarak 2005 yılında 22 TL , 2006 yılında 30 TL, 2007 yılında 35 TL, 2008 yılında 40 TL ,2009 yılında 45 TL, 2010 yılında 50 TL, 2011 yılında 55 TL, 2012 yılında 65 TL, 2013 yılında 70 TL, 2014 yılından çıktığı tarihe kadar 80 TL net ücret aldığını,

müvekkilinin aldığı ücretin de eksik bildirildiği, asgari ücret ile çalışıyomuş gibi gösterildiğini davacının 9 yıllık çalışması boyunca da 213 gün çalıştırılmış gibi gösterildiğini, davacının 09.08.2014 tarihinde yapmış olduğu sorgu dolayısı ile sigortalı çalışmalarının eksik bildirildiğini öğrendiğini,

sigortasının asgari ücrete göre bildirildiğini bu nedenlerle müvekkilinin davalıya ait döner salonunda 01.01.2005-12.08.2014 tarihleri arasında bir fiil çalıştığının ve bu süre içerisinde 213gün eksik ödenmiş bulunan sigorta primlerinin ve prime esas kazancın tespti ile eksik primlerin işverence tamamlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; fer'i müdahil talebinde bulunmuş, davacının davaya konu dönemlerde sigortalı çalışşmalarının bulunduğunu, hizmetlerinin eksik bildirildiğinde dair iddialarının yersiz olduğunu, davacının calısmalarının işe giriş çıkışlarına göre tam bildirildiğini, bunun aksinin yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, 5yıl içerisinde dava açılmadığından hak düşrüücü sürenin geçtiğini, bordro tanıklarının dinlenerek çalışma olgusunun kanıtlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle "Hizmet tespiti yönünden, kaldırma kararında belirtildiği üzere bordro tanıkları dinlenilmiştir. Dönem bordrolarında görülen tüm tanıklar dinlenilmişlerdir. Kaldırma kararı sonrasında da dinlenilen tüm tarafsız bordro tanıkları davacının, davalı iş yerinde çalıştığını beyan etmişlerdir.

Açıklanmaya çalışıldığı üzere son bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacıının çalıştığının tespitine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesi ile prime esas kazanç tespiti talebi yönünden "..Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dosya kapsamında yalnızca davacının kalıp ustası olduğuna ilişkin beyan ve bu beyanı doğrulayan davacı tanık beyanları bulunmaktadır. Davacı taraf ücret miktaraına ilişikin hiçbir yazılı belge ileri sürmemiştir.

Bununla birlikte yazılı delil başlangıcı da davacı tarafından ileri sürülmemiştir. Yazılı delil başlangıcı bulunmadığı için artık tanık beyanları ile de sonuca gitmek mümkün değildir. Tanık beyanları ve emsal ücret araştırmasında belirtilen miktara göre Kurum kayıtlarında gözüken ücretini aksinin eşdeğer yazılı delille ispatlanamaması nedeniyle prime esas ücretin tespiti yönünden davanın reddi gerekmiştir.

.... " gerekçesi ile "davanın kısmen kabulüne, davacının 01.01.2005-12.08.2014 tarihleri arasında davalıya ait 1035546 sicil no.lu iş yerinde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine, eksik bildirilen 213 günün sigortalılık günleri ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine," yönünde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "..İlk Derece Mahkemesinin bu karar ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, Dairemizce de bu karar ve gerekçeye itibar edildiği, davacı ve davalılar vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ve reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme araştırma ve değerlendirme yaparak kesintisiz gerçek çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyarak sonucuna göre karar vermesi gerekir iken hizmet tespiti talebi yönünden yapılan araştırmanın eksik ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Dinlenen tanıkların ifadelerinden ''iddia edilen döneme'' ait çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmiş değildir. Davacının, calısmalarının işe-giriş çıkışlarına göre tam bildirilmiş olup, bunun aksini yazılı delil ile ispat edememiştir. Ayrıca 5 yıl içerisinde de dava açmadığından hak düşürücü süre de geçmiştir. Dinlenen çelişkili tanık beyanları ile çalışma olgusu kanıtlayamadığı beyanla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının eksik bildirildiğini iddia ettiği çalışmaları işe giriş ve çıkışlara göre tamamen bildirilmiş olup aksinin bildirim belgeleriyle eşdeğer belgelerle ispatı gerekirdi. Nitekim Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre bir işçi birden ziyade işe giriş-çıkış bildirgesine istinaden muntazaman sigortalı gösterilmiş ise bu durum, işçinin çalıştığı kadar sigortalı gösterildiğine karine teşkil eder. Olayımızda hak düşürücü süre fazlası ile geçmiştir. Mahkeme eksik araştırmaya dayalı karar vermiştir. Kararın bozularak, Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ederek temyiz yoluna başvurulmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR