Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10598 K.2025/6796

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu işyerinde 03.06.2005 - Nisan 2014 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, hizmetlerinin eksik bildirildiğini belirterek bu çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe izinsiz olarak gelmemesi sebebiyle iş akdine son verildiğini, çalıştığı hizmet süresinin sigortaya bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulü ile davacı ...'ın davalı ... Teknik Toprak İnş. Paz. Ltd. Şti. isimli işyerinde 03.06.2005 ve 30.04.2014 tarihleri arasında günü, asgari ücretten olmak üzere her ay 30 gün olarak çalışmış olduğunun tespitine, davacının çalıştığı halde Kuruma bildirilmeyen toplam gün sayısı olan 1179 günlük hizmetinin hizmet cetvelinde gösterilen ve daha önce Kuruma bildirilen hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı ...Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; çalışılan fabrikada kış aylarında hava şartları nedeniyle tam kapasite çalışma yapılmadığını, fabrikanın kapalı olduğu bu dönemlerde fabrika içinde makine v.s aletler çalışmadığı için kaynak ustası olarak makinelerin bakım işi ile ilgilenen davacının çalışmasının da sürekli ve kesintisiz olmadığını, puantaj kayıtları dikkate alınarak bilirkişi tarafından belirlenen eksik gün sayısı 209 gün olmasına rağmen tam gün üzerinden hizmet tespitine karar verilmesinin usül ve yasaya aykırı olduğunu, kararın yalnızca davacı tanıklarının beyanları dikkate alınarak verildiğini belirterek verilen karar hakkında istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işyerinde 03.06.2005-26.05.2014 tarihleri arasında giriş çıkışlı olarak 2055 gün çalışmasının olduğu, aylık bildirimlerinin 30 günün altında olduğu, eksik gün bildirim nedeninin puantaj kaydı olduğu, dosya kapsamındaki puantaj kayıtlarının ve ücret bordrolarının imzasız olduğu, dosya kapsamında dinlenen tanıklar; ..., ..., ...

Kıcık, ...’un davalı iş yerinde kış aylarında 3 ay ara verilse de davacının kaynakçı olduğunu ve davalı iş yerinde kaynakçıların makinaların tamiri için bu ara döneminde de çalışmaya geldiklerini beyan ettikleri, davacının yaptığı işin kaynakçılık olması nedeniyle süreklilik arz ettiği, birbirleri ile uyumlu olan tanık beyanları ve bordro tanığının beyanları, denetime elverişli bilirkişi raporundaki puantaj kayıtları dikkate alınmadan yapılan 1. ihtimaldeki hesaplamaya itibar edilerek,

davacının talebi doğrultusunda 03.06.2005-30.04.2014 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden ve kesintisiz sigortalı olarak çalıştığı kanaatine varılmakla davalı vekili ve SGK vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; düzenlenen puantaj tablosuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR