Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10616 K.2025/332

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 02.04.2021 tarihinde motor kalfası olarak çalışmaya başladığını, davacının sigorta başlangıcının davalı işveren tarafından yaklaşık bir yıl sonra yapıldığını beyanla davalı iş yerinde 02.04.2011-09.04.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 02.04.2011 tarihinde değil 09.04.2012 tarihinde işe başladığını, davacının o tarihlerde herhangi bir işte çalışmadığı için komşusu olan davalı şirket çalışanı İbrahim Koç ile birlikte iş yerine ziyaret amaçlı birkaç kez geldiğini, belli bir süre sonra ise davacının babasının davacının işe alınmasını talep etmesi üzerine 09.04.2012 tarihinde işe başladığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespitine ilişkin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile 1-Davacının, davalı "... Traktör ve Ziraat Mak. Tic. Ltd. Şti." ünvanlı iş yerinde 02.04.2011 tarihi ile 09.04.2012 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının işe başlama tarihinin 09.04.2012 olduğunu, davacının babasının ... davalı müvekkilinden talebi üzerine davacının 09.04.2012 tarihinde müvekkili şirket bünyesinde motor kalfası olarak çalışmaya başladığını, dosya içeriğinde ilgili evrakla ispat edildiği üzere davacının el yazısıyla işe başlama tarihinin sabit olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, fer'i müdahil Kurum ve davalı vekillerinin tüm istinaf nedenlerine ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370., 371. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; hizmet tespiti yapılan sürede davacının ne kadar ücretle çalıştığının tespitine karar verilmemesi hatalı olup usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendinde yer alan "davanın kabulü ile 1-Davacının, davalı "... Traktör ve Ziraat Mak. Tic. Ltd. Şti." ünvanlı iş yerinde 02.04.2011 tarihi ile 09.04.2012 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine" ibareleri silinerek yerine;

"Davanın kabulü ile

1-Davacının, davalı "... Traktör ve Ziraat Mak. Tic. Ltd. Şti." ünvanlı iş yerinde 02.04.2011 tarihi ile 09.04.2012 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde hizmet akdine bağlı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,