Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10618 K.2025/1351

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 10.07.2009 ile Temmuz 2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve davalı şirket vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davacının davasının kısmen kabulü ile .... T.C. Kimlik nolu (.... sigorta sicil numaralı) davacı ...'ün davalı .... Yumurta Üretim Pazarlama A.Ş. isimli asıl işveren ile diğer davalılar alt işverenler nezdinde 10.07.2009-30.09.2010 tarihleri arasında (2010/8 ayındaki çalışması 4 gün, 2010/9 ayındaki çalışması 5 gün olmak üzere) ayda 30 gün kesintisiz olmak suretiyle asgari ücret ile hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Tanıklarca davacının çalışmasının kesintisiz olarak devam ettiği, tanıkların ortak beyanı ile davacının sigortalı olduğu süre boyunca tam gün çalıştığı ortaya çıkmış olup tanıkların, davacının yapmış olduğu işi, çalışma koşullarını ve saatlerini somut bir şekilde beyan etmeleri, bazı tanıkların işyerinde sigortası yapılmayan çalışanların olduğunu beyan etmeleri (bordro tanığı ....) ve davalı işverence davacının iş yeri şahsi dosyası ve çalışma dönemine ilişkin herhangi bir kaydın mahkememize sunulmamış olması, davacının isticvap beyanlarının bu hususlarla aynı doğrultuda olması dikkate alınarak; davacının 10.07.2009 tarihinde davalı ....

Yumurtanın asıl işveren olarak diğer davalıların alt işveren olarak ... Yumurta nezdinde başlayan çalışmasının 30.09.2010 tarihine kadar 2010/8 ve 2010/9 uncu aylar dışında (puantaj kayıtlarının imzalı olması nedeniyle) kesintisiz ve tam gün olarak devam ettiği kabul edilmiş ve davacının bu tarihler arasında daha önce bildirilen süreler dışında aralıksız olarak çalıştığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne yönelik Mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin karar ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, işverenin sunduğu puantaj kayıtlarına göre davacının ay içinde kaç gün çalıştı ise ona göre bildirimlerinin yapıldığını, puantaj kayıtları yazılı delili olup, bu delilin aksinin de yine aynı nitelikte yazılı delille ispatlanması gerektiğini, ancak puantaj kayıtlarının aksinin ispat edilememiş olup, sadece tanık anlatımlarına dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

.