Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10675 K.2024/12006

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının meslekte geçen staj yılını borçlanmak istediği talebini Kuruma 16.01.2012 tarihinde bildirdiğini, Kurum ise staj dönemini borçlandırdığını, davacının 3.498,72 TL borçlandırma bedelini 31.12.2015 tarihinde ödediğini, 19.10.2016 tarihinde emeklilik işlemlerinin başlatılması için Kuruma yapmış olduğu başvuruya, davacının staj borçlandırmasına ilişkin ödemesinin faiz tutarının eksik olduğunu, 2.825,76 TL daha yatırılmasının gerektiği belirttiini, davacının 22.11.2016 tarihinde 2.825,76 TL'yi yatırdığını,

davacıya 05.07.2017 tarihinde staj borçlanmasına ilişkin tutarın süresinde yatırılmadığından emekliliğe hak kazanma için gerekli sürenin tamamlanmadığından bahisle emeklilik talebinin reddedildiğini, davalı idarenin belirttiği gibi süresinde ödenmeyen bir tutarın mevcut olmadığını, davacının staj borçlanma faizi olarak tahsil edilen 160 günlük staj borçlanma işlemi olarak sisteme girildiğini, bu sefer davacının yeni bir emeklilik talebi olması gerektiğinden emeklilik işlemlerinin başlatılmadığını,

davacının 9 aylık eksik göründğü iddia edilen prim gödemesi olan 5.782,10 TL'lik ödemeyi 10.07.2017 tarihinde yaparak 07.07.2017 tarihli yeni başvurusunu kabul ettiğini, emekli olduğunu, 19.10.2016 tarihli emeklilik başvurusunun reddinin davalı idarenin kusuru olduğunu belirterek davacının 19.10.2016 tarihli emeklilik başvurusunun reddine dair haksız işlemine yapmış oldukları itirazın kabulü ile 9 aylık emekli maaşı tutarı olan 12.150,00 TL ve 9 ay haksız yere davacıdan tahsil edilmiş olan 5.782,10 TL tutarındaki Bağ-Kur primi olmak üzere 17.932,10 TL'nin davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2012 yılında staj borçlanması talebinde bulunduğunu, davacının 19.10.2016 tarihli tahsis talebine, staj borçlanması için süresi içinde ödeme yapılmadığından gerekli olan yaş ve hizmet şartı gerçekleşmediğinden reddedildiğini, davacının 08.11.2016 tarihinde yeniden staj borçlanması için talepte bulunduğunu, 2.825,76 TL karşılığında 160 gün staj borçlanması işleminin yapıldığını, 08.11.2016 tarihinde emeklilik şartlarını sağlamasına rağmen 10.07.2017 tarihine kadar tahsis talebinde bulunmadığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hata veya hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece özetle, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairece; “...Davalı Kuruma tekrar müzekkere yazılarak, Adana 1. İş Mahkemesince verilen 11.12.2018 tarihli karar dikkate alınmaksızın, davacıya 01.12.2016 tarihinde aylık bağlansa idi ne miktarda aylık bağlanacağı, buna göre 01.12.2016-30.07.2017 döneminde ödenmesi gereken aylık miktarının ne olacağı ile ayrıca 01.12.2016-30.07.2017 döneminde davacı tarafından ödenen prim miktarı da sorularak, gelen cevabi kayıtlardaki miktarlar esas alınarak hüküm kurulması gerekirken, davalı Kurumun hatalı cevabına göre yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Kararda özetle: “davanın kısmen kabulüne,” dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR