Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1073 K.2024/836

Taraflar arasındaki prim tahakkuk işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından 06.01.2023 T., E-48070721-206.99-60571373 sayı numaralı karar uyarınca, işveren şirket nezdinde bazı işçiler açısından fiili çalışmaya dayanmayan sahte sigortalılık bulunduğu ve bu sebeple prim teşvik indirimlerinin iptal edilmesi üzerine ana para ve gecikme zammı ile birlikte tahakkuk ettirilen toplam 323.740,54 TL tutarın tahsiline ilişkin kararının haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle, itirazlarının kabulü ile tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; denetmen raporuna göre davacı şirkette sigortalı gösterilen birçok kişinin çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığının tespit edildiği, bu nedenle müvekkil Kurum tarafından prim teşvik indirimlerinin iptal edilmesi üzerine ana para ve gecikme zammı ile birlikte tahakkuk ettirilen toplam 323.740,54 TL tutarın tahsiline ilişkin kararının hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının 17.05.2023 tarihli feragat dilekçesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 307, 311 inci maddeleri ile feragatin yargılama giderlerine etkisini düzenleyen 312 nci maddesi kapsamında davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, feragat nedeniyle davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar imza davacıya ait olsa da adil yargılanma hakkı kapsamında davaya devam edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, denetmen raporunun hukuka aykırı şekilde düzenlendiğini, müvekkiline savunma imkanı tanınmadığını, sahte sigortalılık iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin sadece yanında çalıştırdığı kişilerin sigortasını yaptırdığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği fakat Kurum lehine vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 7440 sayılı Kanun'un 13/ç maddesi uyarınca taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma sonrası taraflara verilecek vekalet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7440 sayılı Kanun

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,