Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10914 K.2025/10464

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar ve davalı ...vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle, sigortalının 10.06.2017 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek sigortalı ve yakınları için tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalıştığı işyerine ilişkin olarak dosyaya davalılar Toplu Konu İdaresi Başkanlığı (TOKİ) ile diğer davalılar ... Yapı şirketi ve ...

Yapı Şirketi arasında akdedilen 18.02.2016 tarihli 666 adet konut, 2 adet ticaret merkezi, 2 adet camii inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi işine ait sözleşmenin sunulduğu, sözleşmenin 6. maddesinde anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olduğunun belirtildiği, dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre davalı ... İnşaat Şirketinin ise davalı ... Yapı ve ...

Yapı şirketlerinin üstlendiği işe ilişkin olarak 6331 sayılı Kanun kapsamında hizmet verdiği, kaza tarihinden önce tespitleri ve bir kısım eksikliklere ilişkin yazılarının ve tutulan tutanaklarının bulunduğu görülmekte olup, davalı TOKİ'nin ihale makamı olduğu, ... İnşaat şirketinin ise 6331 sayılı Kanun kapsamına verdiği hizmet esansında gerekli eksiklikleri diğer davalılara bildirdiği anlaşıldığından TOKİ ve ...

İnşaat yönünden Mahkemece kusurlarının bulunmadığından bahisle verilen kararın dosya içeriğine uygun olduğunun değerlendirildiği davacı işçinin geçirmiş olduğu iş kazasına ilişkin olarak Mahkemece alınan 06.05.2019 tarihli üçlü bilirkişi raporunda, %80 oranında davalılar ... ve ... şirketinin, %20 oranında davacı işçinin kusurlu bulunduğu, yine 31.07.2019 tarihli üçlü bilirkişi raporunda da yine aynı oranlarda kusur atfedildiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2020/633 Esas sayılı dosyasında yapılan istinaf incelemesi neticesinde, eldeki davadaki kusur oranları ile aynı kusur oranlarının tespit edildiği,

kusur raporundaki kusur oranlarının kazanın oluş şekline uygun olduğu belirtilmiş olup, eldeki dava yönünden aynı kusur oranlarını kabul eden Mahkeme kararında bir isabetsizlik olmadığının değerlendirildiği, dosyada davacıya ilişkin imzalı ücret bordrosunun bulunmadığı, Mahkemece hesaplamalara esas olarak TÜİK verilerinin alındığı( hesap bilirkişisi tarafından bakıcı gideri yönünden aktif ve pasif dönemler için asgari ücret tutarının dikkate alındığı da belirtilmiş olup), kaldı ki davacı vekilinin celsede TÜİK'ten ücret araştırması talebinin bulunduğu görülmekle bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığının değerlendirildiği,

hesaplamalarda bakiye ömür yönünden Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin son kararlarında belirtilen TRH 2010 tablosu yerine PMF 1931 bakiye ömür tablosu esas alınmakla birlikte davacı tarafça bu hususta açık olarak istinaf itirazında bulunulmadığından sadece belirtilmekle yetinilmiş olup hesaba ilişkin bilirkişi raporunda, bakiye ömür ve ücret tespitinin yerinde olduğu, geçici iş göremezlik ve ilk peşin sermaye değerlerinin işverene rücu edilebilecek kısımlarının tenzil edildiğinin anlaşıldığı, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin yerinde olduğu,

davalılar lehine hükmedilen yargılama giderinin bulunmadığı bu nedenle bu yöndeki istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı, Mahkemece davacılar yararına belirlenen manevi tazminat tutarlarının bir miktar az olduğunun anlaşıldığı, kusur ve maluliyet durumu da nazara alınmak suretiyle, uygun tutarda bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, birleşen davada davalı ...Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının Mahkemece kusuru bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğinin görüldüğü, ancak, davalı ...

Yapı Şirketinin mali sorumluluk sigorta poliçesinde manevi tazminat taleplerine ilişkin poliçede belirtilen limitlerle sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakta olup birleşen davadaki manevi tazminatlara ilişkin olarak davalı sigortanın bu limitlerle sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle;

"A)Gaziantep 3. İş Mahkemesinin 2017/758 Esas-2021/36 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

1-) Asıl dava yönünden;

a) Davalılar ... ve ... açısından davanın reddine,

b) Davalılar ... ve ... açısından davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

c) 279.019,26 TL net maddi tazminat alacağının, iş kazası tarihi olan 10.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...'nden ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

d) 191.712,56 TL net bakıcı gideri ücreti alacağının, iş kazası tarihi olan 10.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...'nden ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

e) 100.000,00 TL net manevi tazminat alacağının, iş kazası tarihi olan 10.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...'nden ve ...'nden alınarak müştereken ve müteselsilen davacı ...'e verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

B) Birleşen dava yönünden;

1- Davalı ... açısından davanın reddine,

2- Davalılar ... ile ... ve ... Sigorta A.Ş.(bu davalı yönünden poliçedeki limitlerle sınırlı olmak kaydıyla) açısından davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

a) 15.000,00 TL net manevi tazminatın, iş kazası tarihi olan 10.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ile ...'nden ve ... Sigorta A.Ş 'den (bu davalı yönünden poliçedeki limitlerle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

b- 5.000,00 TL net manevi tazminatın, iş kazası tarihi olan 10.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ile ...'nden ve ... Sigorta A.Ş 'den (bu davalı yönünden poliçedeki limitlerle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

c- 5.000,00 TL net manevi tazminatın, iş kazası tarihi olan 10.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ile ...'nden ve ... Sigorta A.Ş 'den (bu davalı yönünden poliçedeki limitlerle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

d- 5.000,00 TL net manevi tazminatın, iş kazası tarihi olan 10.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ile ...'nden ve ... Sigorta A.Ş 'den (bu davalı yönünden poliçedeki limitlerle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

e- 5.000,00 TL net manevi tazminatın, iş kazası tarihi olan 10.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ile ...'nden ve ... Sigorta A.Ş 'den (bu davalı yönünden poliçedeki limitlerle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

f- 5.000,00 TL net manevi tazminatın, iş kazası tarihi olan 10.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ile ...'nden ve ... Sigorta A.Ş 'den (bu davalı yönünden poliçedeki limitlerle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

g- 5.000,00 TL net manevi tazminatın, iş kazası tarihi olan 10.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ile ...'nden ve ... Sigorta A.Ş 'den (bu davalı yönünden poliçedeki limitlerle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair talebin reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a.Davanın ... İnşaat Mimarlık Mühendislik Müşavirlik A.Ş. ve ... yönünden reddinin hatalı olduğunu,

b. İşçinin maruz kaldığı iş kazasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu sebeple hesaplanan kusur oranlarına itiraz ettiklerini,

c. Hesaplamalara esas alınan emsal ücret açısından itiraz ettiklerini,

d. Maddi tazminat miktarının azlığına itirazlarını belirttikten sonra hesaplama tablosundaki aleyhe olan hususlara da itiraz etmiş olduklarını, bu sebeple istinaf ilamının davacı lehine olan bakiye ömür tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği konusunda bozulmasını istediklerini,

e.Bakıcı gideri ücreti alacağı hesaplanırken, davacı işçinin felç kalmış olmasına ve 24 saat bakıma muhtaç olmasına rağmen asgari ücret üzerinden hesaplanamayacağının açık olduğunu, bakıcı olarak çalışacak kişinin 7 gün 24 saat çalışacağının göz önünde bulundurulduğunda birden fazla bakıcı tutulmasının gerektiği ve dolayısıyla günde en az 3 ayrı asgari ücret gideri doğacağının açıkça anlaşılacağını,

f.Hükmedilen manevi tazminat tutarının az olduğunu,

g. Davalılar lehine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a.Müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunu yerine getirmesine rağmen aleyhine hüküm kurulduğunu,

b.İşveren mali mesuliyet teminat limitinin şahıs başına işbu poliçede 250.000,00-TL olarak belirlendiğini, manevi tazminat taleplerinin kişi başı 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak, poliçedeki manevi tazminat taleplerinin klozunda da belirtilidiği üzere 50.000,00 TL manevi tazminat teminatı işveren mali sorumluluk limitlerine ek teminat olmayıp, 250.000,00 TL işveren teminatının içinde olduğunu, yani maddi manevi tazminat toplamının 250.000,00 TL’yi geçmesinin söz konusu olamayacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

c.Birleşen davada Mahkeme kararına istinaden başlatılan icra takibine sigortalı şirket tarafından ödeme yapıldığını, sonrasında da işveren mali mesuliyet poliçesi kapsamında limitin tamamı (250.000 TL) fer’ileri ile birlikte sigortalıya ibraname karşılığında geri ödendiğini,

d.Hükmedilen manevi tazminat tutarlarının fazla olduğunu,

e.Faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1.Davacılar ve davalı Türkiye Sigorta A.Ş.vekillerinin manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

b.6100 sayılı HMK.'nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

c.Dosya içeriğine göre, temyize getirilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2.Davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR