Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10920 K.2025/6651

İlk Derece Mahkemsince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili ...'nun 2010 yılında SGK'dan emekli olduğunu, müvekkilinin 2010 yılının 6 ayında akrabası olan davalı ...'e ait ... plaka sayılı kamyonda işe başladığını, 24.07.2017 tarihine kadar aralıksız olarak sefere çıktığını, müvekkilinin kullandığı aracın 24.07.2017 tarihinde işverenin icra borcu yüzünden haczedildiğini, aracın haczedilmesi ile birlikte davalı işveren tarafından iş akdine son verildiğini, işveren tarafından sigorta bildiriminin yapılmadığını ileri sürerek müvekkilinin işveren ...'in işçisi olarak 01.07.2010-24.07.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında davacı vekilince tespiti talep edilen dönemin 506 sayılı Kanun'un 63. maddesinin (A) fıkrası gereği yaşlılık aylığının kesilerek uzun vade sigorta kollarına tâbi olarak hizmetlerin tespitini talep ettikleri beyan edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasında hizmet ilişkisinin olmadığını, davacının müvekkiline ait kamyonu ve K belgesini kullanmak istediğini beyan ettiğinden müvekkili ile sözlü yapılan anlaşma gereği müvekkilinin kamyonu davacıya teslim ettiğini, akrabalık bağı olması neden ile de K belgesini kullanmasına izin verdiğini, kazanılan gelirin taraflar arasında paylaştırılacağı hususunda anlaştıklarını, ilerleyen süreçte davacının ... Lojistik Hizmetleri ve Tic.

A.Ş. firması ile anlaştığını, düzenli olarak ilgili firmaya ait olan baza ve kanepelerin taşıma işlerini yaptığını, müvekkilinin kendine düşen payı istediğinde davacının borçlarını ödediğini bu nedenle de müvekkiline ödeme yapmayacağını beyan ettiğini, 2010 yılından itibaren ilgili firmanın yapmış olduğu ödemelerin tamamının davacı adına ilgili hesaba yatırıldığını, davacı ile müvekkili arasında hizmet ilişkisinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacıya ait kurum kayıtları incelendiğinde davacının 1988/2 nci dönem ile 30.06.2010 tarihleri arasında muhtelif kesintili 506 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamında sigortalılık bildirimlerinin bulunduğunu, ihtilaf konusu sürede bildirilen çalışmasının bulunmadığını, kamu düzenini ilgilendiren davada re'sen araştırma ile tahkikat genişletilerek davanın her türlü delille ispatlanabileceğini, davalı Kurumun işverenler tarafından yapılan bildirimlere göre kayıt tuttuğunu, müvekkili Kurumun davaya sebebiyet vermediğini belirterek aleyhe davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2022 tarih, 2021/539 E., 2022/393K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.02.2023 tarih, 2023/138 E., 2023/295 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Mahkemece davacı ile diğer davalı arasında iddia edildiği gibi bir adi ortaklığın bulunup bulunmadığı, davacı adına vergi kaydı, iş yeri kaydı bulunup bulunmadığı, davacı ile mobilyalarını taşıdığı dava dışı şirket arasında diğer davalı ile adi ortaklığı şeklinde bir taşıma sözleşmesi bulunup bulunmadığı,

davacıya ödenen nakliye bedellerinin davacı adına mı, davacının işvereni olduğunu iddia ettiği ... için mi ödenip ödenmediği ve bu ödemelere ilişkin faturaların celbi ile denetlenmesi ve bu kapsamda davalı ile dava dışı şirket arasında da bir sözleşme olup olmadığı da araştırılarak tüm delillerin bu yönde değerlendirilmesi ile varılacak sonuca göre bir karar verimesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve Kanun'a aykırı olup, bozma nedenidir...." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.07.2010-24.07.2017 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan yaşlılık aylığının 01.07.2010 tarihinden itibaren kesilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında bir hizmet akdi olmadığını, aralarında ortaklık sözleşmesi bulunduğunu, ortaklığın olmadığına dair ispat yükünün davacıda olduğunu, tanık beyanlarının ve bilirkişi raporlarının iddialarını doğrular nitelikte olduğunu, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. Maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR