Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1094 K.2024/1945

Taraflar arasında Mahkemece görülen tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı vekili tarafından temyizi neticesinde ilk kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; bu kararın da bozulması üzerine Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Ergani Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 11.11.2014 ve 2011/625-2014/1453 sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacı ...'ın 2007 yılı içerisinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle bedeninde gerçekleşmiş olan maluliyet oranının %43.58 olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 15.12.2015 tarih ve 2015/2819- 2015/22591sayılı kararında; Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Genel Kurul rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 16.10.2018 tarihli ve 2016/79-2018/709 sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacının 2007 yılı içerisinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle bedeninde gerçekleşmiş olan maluliyet oranının %43.58 olarak tespitine karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 03.02.2020 tarih ve 2019/2183 - 2020/480 sayılı kararında; davacının maluliyet durumunun tespiti için mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınacak rapor ile gidermek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkemece verilen karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 04.01.2022 tarihli ve 2020/155-2022/4 sayılı kararı ile davacının 2007 yılı içerisinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle bedeninde gerçekleşmiş olan maluliyet oranının %51 olarak tespitine, karar verilmiştir.

E. 3'üncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 16.05.2022 tarih ve 2022/5205- 2022/7146 sayılı kararında; iş kazası tarihi itibariyle davacının iş göremezlik oranının tespiti için mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınacak rapor ile gidermek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkemece verilen karar bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 2007 yılında geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle malüliyetinin %47 oranında olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3.Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 23.03.2023 tarih 1047 sayılı mütalâasında, davacının Sosyal Güvenlik Kurumunun raporunda çalışır tarihi olarak bildirilen 04/04/2008 tarihinden itibaren E cetveline göre %47.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespit edilmesine rağmen Mahkemece maluliyetinin %47 oranında olduğunun tespitine dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkemenin hüküm fıkrasının 1 inci bendinde geçen "maluliyetinin %47 oranında olduğunun tespitine" ibaresinin silinmesine yerine "sürekli iş göremezlik oranının 04.04.2008 tarihinden itibaren %47.0 olduğunun tespitine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,