Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10953 K.2025/11430

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 13.02.2024 tarihli ve 2023/14293 Esas, 2024/1130 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalılar vekilleri ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilitarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373. maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 13.02.2024 tarihli ve 2023/14293 Esas, 2024/1130 Karar sayılı kararına karşı direnilmiş ise de davacı, davalılar nezdinde 01.07.2007 – 30.08.2017 tarihleri arasında ses teknisyeni olarak Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitini istemiştir.

01.01.1991 doğumlu davacının 2007 yılında öğrenci olduğu, davacının davalı taraf olarak yer aldığı kesinleşen Denizli 1. Aile Mahkemesinin 2014/887 E. sayılı dosyasında tarafların sosyal ve ekonomik durumunun tespitine yönelik düzenlenen 18.12.2014 tarihli tutanakta, davacı ...'ın organizasyon şirketinde çalıştığı, aylık gelirinin belli olmadığı, başka gelirinin bulunmadığının tespit edildiği,

yine davacı ...'ın avukatının davaya cevap dilekçesinde, talep edilen nafaka ve tazminat miktarlarının çok fazla olduğunu, davacı ...'ın ses sistemi işiyle uğraştığını, mevcut durumda çok miktarda borcunun bulunduğunu beyan ettiği, işbu dava davalıları ... ve ...'in anılan dosyada tanık sıfatıyla dinlendikleri, davalı ...'in verdiği ifadesinde;

davacı ...'ın uzaktan akrabası olduğunu, kendisinin ses sistemleri kiralama şirketinin olduğunu, yeğeni davacı ...'ın da bu işlerde yardımcılık yaptığını, daha önce başka birinin yanında çalıştığını, işten ayrıldığını, ben boştayım deyince kendisinin yanında işlere yardım etmeye başladığına yönelik beyanı karşısında, davacının 2014 yılında davalılar yanında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı belirgin ise de dosya kapsamında dinlenen bir kısım tanıkların davacının çalışmasının kesintisiz ve sürekli olduğu,

bir kısım tanıkların ise çalışma olgusu ve süresi yönünden çelişkili beyanlarda bulundukları anlaşılmakla, davacının fiilen ne kadar süre çalıştığı, çalışmanın sürekli mi kısmi mi olup olmadığı hususundaki belirleme yetersiz olduğundan, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup Mahkemece yapılacak iş; davacının eğitim durumu da dikkate alınarak, hizmetin başlangıç ve bitiş tarihleri somut olarak belirlenmeli, tanık beyanları arasındaki çelişkiler de giderilerek,

çalışmanın kısmi süreli mi tam süreli mi olduğu yönünden araştırma yapılmalı, yapılan işin kapsam ve niteliği nazara alınmalı, özellikle etkinlik ve festivaller ile konser düzenlenmelerinin sezonluk olduğu hususu göz önünde bulundurulmalı, etkinlik sürelerinin belirlenmesiyle bu sürelerin hizmetin tespitinde de gözetilmek kaydıyla,

toplanan deliller bir arada değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde direnme kararı verilmesi yerinde görülmediğinden ve Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.