Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10999 K.2024/13078

Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 16.04.2012 tarihli olayın iş kazası olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, iş kazası tespit davalarının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının böyle bir iş kazası olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının iddiasının aksine makinelerin kazadan çok sonra yenilendiğini belirterek, öncelikle zamanaşımı yönünden olmak üzere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, sigortalı ...'ın ... ünvanlı işyeri çalışanlarından iken 16.04.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücünden %6 oranında yitirdiğini, sigortalı ...'ın 80 gün istirahatli kaldığını ve bu süre zarfında kendisine geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, ayrıca nüks istirahati olan süre için de geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, Kurum tarafından davacı işçiye ait raporlar ve belgeler değerlendirilerek iş kazasının tespit edildiğini, dava konusu olayda 2016-21 nolu Genelgeye göre meslekte kazanma gücü kayıp oranı %10'un altında belirlendiğinden teftiş talebinde bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, Mahkemenin iddia edilen tarihte müvekkilinin iş yerinde çalışıyor olduğunu düşünerek hüküm tesis etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iddia edilen tarihte iş yerinde çalışılıyor olmasının kazanın iş yerinde meydana geldiği ispatlamayacağını, kazada parmakta oluşmuş olan kesiğin herhangi bir yerde de meydana geleceğini, olayın iş yeri dışında da gerçekleşmiş olabileceğini, davalının saat 17.00 civarında acil servise gittiğini, bu saatte müvekkilinin iş yerinde çalışma yapılmadığını, müvekkilinin vizite kağıdı da vermediğini, olayın iş yerinde meydana geldiğine dair somut delil bulunmadığını, davalının kendisinin özel iş alarak marangozluk yaptığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 16.04.2012 tarihli olayın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin 1 inci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,