Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11046 K.2024/13826

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kronik bronşit ve her iki kulağında da işitme kaybı rahatsızlığına dayalı engelli olduğunu, sigortalı olarak çalışmakta iken 2003 yılında Vergi Dairesine müracaatla vergi indirimden faydalanmak istediğini, buna istinaden müvekkiline Konya Numune Hastanesinden aldığı 21.04.2003 tarihli 7784-7473 sayılı sağlık kurulunca sürekli olmak üzere %45 engelli raporu verildiğini, III. Derece vergi indirimden faydalandırıldığını,

ayrıca müvekkilinin 2003 yılındaki aldığı rapordan 1 yıl sonra Konya Numune Hastanesinin 14.05.2004 tarihli 10133-9226 nolu raporu ile bu kez çalışma gücü kaybının %49 olduğuna dair rapor verildiğini, vergi indiriminden faydalandırılması sonrası müvekkilinin 21.10.2008 tarihinde SGK'ya müracaatla vergi indirimine dayalı yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu, bu talebi kabul edilerek müvekkiline 01.11.2008 tarihinden itibaren vergi indirimine dayalı yaşlılık aylığı bağlandığını, davalı Kurumun 27.07.2016 tarihli 10227652 sayılı yazısı ile sakatlık indirimi maluliyet oranının yeniden tespitini talep ettiğini,

buna istinaden davacının Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 17.08.2016 tarih ve 3843927 nolu raporunda maluliyet oranının %40'ın altında olduğunun tespit edildiği, bu rapora itiraz edilmesi neticesinde hakem hastane olarak ... Erbakan Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edilerek engellilik oranının tespitinin istendiği, müvekkilinin maluliyet oranının ...

Erbakan Tıp Fakültesi Hastanesinin raporunda da %40'ın altında olduğu tespit edildiğini, buna istinaden davalı Kurumun 21.11.2018 tarih ve 14349855 varide sayılı yazısı ile yaşlılık aylığının 25.07.2018 tarihi itibari ile durdurduğunu ve davacıya Kurumca 21.11.2018 tarihli 15658891 varide sayılı ve 1088 takip numaralı yazı ile borç bildirimi yapıldığını beyanla davacının engellilik oranının tespiti ile 2016 ve 2018 yılında alınan Meram Tıp ve Selçuklu Tıp Fakültelerinin raporlarına istinaden vergi indirimden yararlanma hakkının iptaline ilişkin 26.10.2018 tarih 14349855 varide sayılı Kurum işleminin iptalini,

Kurumca 21.11.2018 tarihli 15658891 varide sayılı ve 1088 takip numaralı yazı ile çıkarılan 6.853,68 TL yersiz ödeme nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 08.04.2019 tarihli rapora göre davacının çalışma gücü kaybı oranının %14 olduğuna karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 06.01.2020 tarihli raporunda davacının çalışma gücü kayıp oranının Özürlülük Ölçütü Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %38 olduğunun belirlendiği,

çelişki üzerine alınan Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 22.10.2020 tarihli raporunda davacının çalışma gücü kayıp oranının Özürlülük Ölçütü Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %38 olduğunun belirlendiği, sonuç olarak davacının çalışma gücü kaybının %40' ın altında olduğu ve aylık bağlama koşullarını kaybettiği, davacı tarafından bronşit rahatsızlığına yönelik yeniden araştırma yapılarak yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de aşamalarda alınan raporlarda bu rahatsızlığın değerlendirilmiş olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nca verilen raporun yetersiz olduğunu, davacının maluliyet durumunun tam olarak tespit edilemediğini, ilk rapor tarihindeki bulguların var olup olmadığı, sonradan değişip değişmediğinin Adli Tıp Kurumunca net olarak tespit edilmediğini, davacının ilk maluliyet tarihindeki rahatsızlıkları ile maluliyet oranını gerek iyileşme olup olmadığını, bronşit rahatsızlığın ne oranda olduğu, iyileşme olup olmadığı, iyileşme varsa ne oranda olduğu, bronşit rahatsızlığının ilk rapor tarihine göre ne durumda olduğu, maluliyetini etkileyecek oranda devam edip etmediği, etmemekte ise tam iyileşme olup olmadığı hususlarına yönelik tespit içermemekte olup, eksik rapora dayalı eksik inceleme ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının engellilik oranının tespiti ile vergi indirimden yararlanma hakkının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ve davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR