Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11047 K.2025/1168

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 24.05.2013 – 15.12.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili özetle, davacının davalıya ait iş yerinde 01.11.2017 tarihinde işe başladığını, işyerine ait toplam 1.800,00 TL'yi aldıktan sonra geri vermemesi nedeniyle 15.12.2017 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, çalıştığı sürelerin Kuruma eksiksiz olarak bildirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait işyerinde 09.09.2013 - 15.12.2017 tarihleri arasında Kuruma bildirilen günlerin dışında 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri gereğince ayda 15 gün, asgari ücret üzerinden hizmet akti ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

"Davacının, uyuşmazlık konusu dönemde 01.11.2017 - 15.12.2017 tarihleri arasında davalı adına tescilli işyerinden hizmet bildiriminin bulunduğu, davacının 2015 yılına ait çay servisi yaparken fotoğrafının sunulduğu, güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle hakkında yürütülen soruşturma kapsamında ifadesine başvurulan davacının 2013 yılında Sendikada çalışmaya başladığını beyan ettiği, 2013, 2015, 2016 yıllarına ait Aras Kargo dağıtım fişlerinde teslim alan olarak davacının isminin bulunduğu, dinlenen bir kısım tanıkların davacının iş yerinde yarım gün kadar çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle Kanun'a uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına, dosya kapsamı, sunulan fotoğraflar, kargo fişleri, dinlenen davacı, davalı ... kamu tanıklarının beyanlarına göre Mahkeme kararının usul ve Kanun'a uygun olduğu” gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı işveren vekili özetle, 14.12.2017 tarihli SGK İşyeri Durum Tespit Tutanağında, davacının bizzat kendisinin 01.11.2017 tarihinde müvekkili Sendikada çalışmaya başladığını ifade ettiğini, anılan tutanakta, Denetmenle bizzat kendisi muhatap olan davacının beyanı mahkeme dışı ikrar niteliğinde olup davacının iddialarını tek başına çürütmeye yetmekte iken istinaf incelemesinde bu hususun göz ardı edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, hizmet tespiti davalarında sadece tanık anlatımıyla karar verilmesinin isabetli olmadığını, resmi kayıtlarda davacının çalışmış olduğuna ilişkin bilgi ve veri olması olması gerektiğini, davacının belirtilen tarihlerde çalıştığına dair dinlenen tanık beyanlarından başka bir delil bulunmadığını, belirtilen nedenlerle davanın reddi gerekmekte iken kabulüne yönelik verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR