Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11055 K.2025/1352

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09.09.2016-18.09.2016 tarihleri arasında çalıştığının ve prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir. Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının çalışma döneminin resmi olarak sabit olduğunu, bunu aşan beyan ve talepleri kabul etmediklerini, davacının asgari ücretle çalıştığını, aylık ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkememizce dinlenen kamu tanıkları ile davalı tanıklarının davacıyı tanımadıklarını beyan etmiş olmaları, davacı tanıkları ise davacının işyerinde çalıştığını beyan etmiş ise de, (her iki davacı tanığının da) uyuşmazlık konusu dönemde davalı iş yerinde sigortalılık bildirimlerinin bulunmaması karşısında, davacının davalı işyerinde 09.09.2016-18.09.2016 tarihleri arasında çalışması kanıtlanamamıştır.

Buna göre davacının tespitini talep ettiği 13.07.2016-13.01.2018 tarihleri arasında senetle ispat sınırı; 0l.10.2011-31.12.2016 tarihleri arasında 2.500,00 TL, 2017 yılında 2.590,00 TL, 2018 yılında 2.960,00 TL olarak uygulanmaktadır. Tespiti talep ve iddia edilen ücretinin ispat sınırının üstünde olduğu dikkate alındığında davacının iddiasını yazılı delil ile kanıtlaması gerekmektedir. Somut olayda davacının aylık net 3.000,00 TL ücret ile çalıştığına ilişkin TÜİK kazanç bilgisi sorgulama raporu ve davacı tanıklarının beyanları dışında bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı aylık net ücretinin 3.000 TL olduğu iddiasını yazılı delil ile ispatlayamadığından davacının bu talebinin de reddine karar verildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, şantiyenin çok büyük bir alana kurulu olup iş yerinin niteliği gereği şantiyenin farklı bölümlerinde yüzlerce işçinin çalıştığını, iş yerinde çalışan işçi sayısı ve iş yerinin niteliği göz önünde bulundurulduğunda re'sen seçilen kamu tanıklarının davacıyı tanımamasının olağan olduğunu, ayrıca davacı sıhhi tesisat ustası olup gerek tanık beyanları gerekse emsal ücretler göz önünde bulundurulduğunda vasıflı işçinin asgari ücretle çalışmasının yaşam deneyimlerine uygun düşmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR