Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11059 K.2024/11974

Taraflar arasındaki İsviçre'den borçlanma nedeniyle transfer edilen ve fazladan mahsup edilen sigorta primlerinden şimdilik 2000 İsviçre Frankının mahsup tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 01.07.2016 tarihinde İsviçre sigortalılık sürelerini borçlanma talebinde bulunması üzerine tüm primlerin davalı Kuruma transfer edildiğini, ancak davalı Kurum'un emeklilik için yeterli miktardan daha fazla tahakkuk ve mahsup yaptığını, emeklilik için yeterli prim miktarının mahsup edilerek bakiye sigorta primlerinden şimdilik 2000 İsviçre Frankının mahsup tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının borçlanma talebiyle İsviçre sigortalılık süresinin tamamını borçlanma talebinde bulunduğunu, borçlanma bedelinin İsviçre'den transfer edilecek primlerden mahsup edilmesini talep ettiğini, Kuruma 254 ay olarak transfer edilen primlerden davacının talebine uygun olarak hazırlanan tahakkuk bedelinin primlerden mahsup edilerek bakiyesinin davacıya ödendiğini, davanın haksız olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve incelemeye dayalı usul ve kanuna aykırı bir karar olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İsviçre'den borçlanma nedeniyle transfer edilen ve fazladan mahsup edilen sigorta primlerinden şimdilik 2000 İsviçre Frankının mahsup tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,