Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11086 K.2025/407

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.01.2014-11.07.2016 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde tam gün ve bilfiil çalıştığının tespitine, çalışma süreleri boyunca ödenmeyen SGK primlerinin ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın 2014 yılı başından itibaren müvekkil şirkette haftanın bazı günlerinde saatlik teknik bilgi vermek için sterilizasyon bölümünde 6 ay kadar çalıştığını, davacıya çalıştığı saatlerin ücretlerinin ödendiğini, davacının ihtiyaç oldukça haftanın bazı günlerinde günlük birkaç saati geçmeyen çalışmasına rağmen dava dilekçesinde "Gece Güvenlik Görevlisi" olarak çalıştığını belirtmesini kabul etmediklerini, dava edilen tarihlerde davalı şirkette gece bekçisi çalıştırılmasının yasal olarak mümkün olmadığını belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun davaya davalı yanında fer’i müdahale talebinin kabulüne, hak düşürücü süre içinde açılmayan, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kısmen kabulüne, davacının 16.02.2014-11.07.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde sürekli ve kesintisiz bir şekilde sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının yerinde olmadığını, dinlenen tanıkların işyerinde sigortalı çalışan olmadığını, davacının 6 ay süre ile partime çalışma yaptığını, iş yerinde güvenlik görevlisi olmadığına dair tanık beyanları bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, fiili çalışmanın ispat edilemediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu dönemde kesintisiz hizmetleri bulunan bordro tanıkları ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın, işyerinde gece hastalar ve çalışanların bulunduğu ve davacının işyerinde uyuşmazlık konusu dönemde sürekli güvenlik görevlisi olarak çalıştığı ayrıca sterilizasyon bölümünde de çalıştığı yönündeki beyanlarına itibar edilerek davanın ispat edildiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi ile usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının sigortalılık sürelerinin müvekkili Kurum kayıtlarında bulunan günlerle sınırlı olduğunu, aksinin bildirim belgeleriyle eşdeğer belgelerle ispatı gerektiği, bir işveren nezdinde, birden ziyade işe giriş bildirgesine istinaden gerçekleşen ve primleri de kesintili olarak ödenen kişilerin çalışmalarının kesintili olarak gerçekleştiğinin karine olarak kabul edileceği, bu karinenin aksinin ancak eşdeğer yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verilen karar hakkında temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR