Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11148 K.2025/4529

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 18.09.2016 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak sigorta girişinin 05.10.2016 tarihinde başlatıldığını, çalışmasını sürdürmesine rağmen bilgisi dışında kod 3 istifa ile 09.04.2017 tarihinde çıkışının yapıldığını, 23.05.2017 tarihine kadar sigortasız çalıştırıldığını, 3.500,00 TL ücretle çalıştığını, ödenen ücretlerin banka (... Bankası ... Organize Sanayi Şubesi ve ...

2 Eylül Şubesi) hesaplarına kısım kısım yatırıldığını, hak etmiş olduğu işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini, bunun için dava açıldığını, buna göre 18.09.2016 - 05.10.2016 ve 09.04.2017 - 23.05.2017 tarihleri arasında çalışmasının bulunmasına rağmen Kuruma bildirilmediğini, 18.09.2016 - 23.05.2017 tarihleri arası çalışmaları karşılığı almış olduğu ücretten prim yatırılmadığını beyanla,

çalışmış olduğu ancak primleri yatırılmayan 18.09.2016 - 05.10.2016 ve 09.04.2017 - 23.05.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarının sigortalı hizmet olarak tespiti ile 18.09.2016 - 23.05.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek ücret üzerinden tespiti ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia edildiği gibi 18.09.2016 tarihinde işe girmediğini, dolayısıyla işe başlama tarihinin 05.10.2016 olduğunu, davacının bir ay çalıştıktan sonra işten ayrıldığı ve 18.11 2016 tarihinde tekrar işe başladığını ve tekrar 09.04.2017 tarihinde de işten istifa ederek ayrılmış olduğunu, işyerinde aşçı olarak sadece öğlen yemeklerini yaptığını, işten çıkarılmadığını, kendisi işe gelmediğinden iş akdinin feshedildiğini, son ücretinin SGK kayıtlarında da görüleceği üzere asgari ücret üzerinden olduğunu, dolayısıyla davacıya 3.500 TL ücret ödenmediğini,

zira sadece öğlen yemeklerini yapan birine asgari ücret üzerinden ödemenin yapılmasının hayatın olağan akşına da aykırı olduğunu, ücretlerinin davacının banka hesabına yatırıldığını, davacının sadece üç defa aylık ücret aldığını iddiasının da doğru olmadığını beyanla müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığın

2-Fer'i müdahil Kurum tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının hizmet tespitine yönelik davasının reddine, davacının sigortası bildirilen 05.10.2016 - 30.11.2016 tarihleri arasında, 2016/Ekim dönemine ilişkin sigorta primine esas kazancının 3.198,54 TL; 2016/Kasım dönemine ilişkin sigorta primine esas kazancının 3.259,15 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, Kurum tarafından davalı işyerinde yapılan denetim sırasında davacının kayıt dışı çalıştığına dair herhangi bir tespit yapılamadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 18.09.2016 - 05.10.2016 ve 09.04.2017 - 23.05.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmaları hakkında hizmet tespiti ile tüm çalışma dönemindeki prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre feri müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi Kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.

Eldeki davanın, 29.06.2017 tarihinde açıldığı, hizmet ve prime esas kazançların tespiti istemine ilişkin olduğu, İlk Derece Mahkemesince kararında Sosyal Güvenlik Kurumunun usule aykırı olarak davalı sıfatı ile yer aldığı ve hüküm fıkrasında aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedildiği anlaşılmaktadır. Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Feri müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığında yer alan "Davalı: Sosyal Güvenlik Kurumu" ibaresinin silinerek yerine "Fer'i müdahil: Sosyal Güvenlik Kurumu" ibaresinin yazılmasına,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan 6 numaralı paragrafın silinerek yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Kuyumculuk Gıda İnşaat Oto ... Kiralama Gayrimenkul İmalat San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan 7 numaralı paragrafın silinerek yerine "Davalı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan 8 numaralı paragrafın silinerek yerine "Davacı tarafından yatırılan ve dosya için kullanılan 1.138,20 TL yargılama giderinin yarısı olan 569,10-TL'nin davalı ... Kuyumculuk Gıda İnşaat Oto ... Kiralama Gayrimenkul İmalat San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,