Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11151 K.2024/12480

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından dava dışı Eskişehir Spor Kulübünün sigorta primi ve işsizlik sigortası primi borçları nedeniyle davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptaline ve davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum işleminin hukuka, yasaya ve usule uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile 1-Davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2019/030040 ve 2019/030041 no.lu ödeme emirlerinin iptaline,

2-Davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2019/030021 (2019 yılı Ocak ayı) takip no.lu dosyadaki prim borcu ve gecikme cezasına ilişkin ödeme emrinin iptaline,

3-Davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2019/030025 (2019 yılı Ocak ayı) takip no.lu dosyadaki işsizlik sigortası prim borcu ve gecikme zammına ilişkin ödeme emrinin iptaline,

4-Davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2019/030021 (2018 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları) takip no.lu dosyadaki prim borcu ve gecikme cezasına ilişkin ödeme emirlerinin iptaline ilişkin talebin reddine,

5-Davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2019/030025 (2018 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları) takip no.lu dosyalardaki işsizlik sigortası prim borcu ve gecikme cezasına ilişkin ödeme emirlerinin iptaline ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir.

Kararın gerekçesinde 2019/030040 ve 2019/030041 no.lu ödeme emirlerinin idari para cezasına ilişkin olduğu, yönetim kurulu üyeleri idari para cezalarından sorumlu tutulamadığından bu ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği belirtilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili ile davalı Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinde yer alan "...tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri..." düzenlemesinde yer alan ve yönetim kurulu üyelerini doğrudan sorumlu tutan hükümler şirket yönetim kurulu üyelerine yönelik olup temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan dernek yönetim kurulu üyeleri hakkında uygulanmaz.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre somut olayda, davacının Eskişehir Spor Kulübünde 12.12.2017-18.01.2019 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olup temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu görüldüğünden kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili ile davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, yasalar gereği, yapılandırma yapılması ile davalı Kurum ile Eskişehir Spor Kulübü arasında yeni bir hukuki durumun ortaya çıktığını ve artık Kulüpte yetkili olmayan müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, diğer taraftan, davalı Kurumun, söz konusu borcun tahsili için öncelikle Eskişehir Spor Kulübü hakkında takip yapması, Eskişehir Spor Kulübünden tahsil edemediği kısmı Kulüp yöneticilerinden talep etmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde özetle, davacının Kulüp Yönetim Kurulu üyesi olduğu ve Kulübü temsil ve ilzama yetkili olduğu 06.12.2017-13.01.2019 tarihleri arasındaki borçlardan sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ödeme emri kapsamındaki borçlardan sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR