Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11204 K.2024/13568

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılar ..., BLT Müh. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., TEİAŞ Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Asıl davada; davacı vekili, 10.06.2005 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir, geçici iş göremezlik, tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir. TEİAŞ Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan birleşen davada; davacı vekili, 10.06.2005 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir, geçici iş göremezlik, tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı BLT Müh. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, kazada vefat eden işçinin TEİAŞ işçisi olup davalı Şirketin kusurunun bulunmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte %10 kusur oranı yerine tüm miktardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, ihale makamı olup asıl işveren olarak sorumluluklarının bulunmadığını ve haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dava davalısı TEİAŞ vekili, davalı Şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığı, diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulamayacağını beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.10.2020 tarihli ve 2016/866 E., 2020/171 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece, Mahkemece davanın yasal dayanağının yanlış belirlenmesinin yanı sıra, birleşen davanın davalısı TEİAŞ’ın yokluğunda ve taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın yürütüldüğü, mevcut dosyada herhangi bir kusur raporu alınmadan, başka bir dava dosyasındaki kusur raporunun benimsendiği, gerekçede davalılar arasında kusur yönünden herhangi bir ayrıştırma yapılmadığı ve yokluğunda yargılama yapılan davalı TEİAŞ’ın kusurlu bulunduğu rapor benimsenerek ve anılan davalının karar başlığında gösterilmeden hüküm tesis edildiği, anılan eksikler giderilerek,

davaya konu kazada yaralanan farklı bir sigortalıya dair rücuan tazminat ve maddi-manevi tazminat dosyaları ile mevcut davanın sigortalısına ait tazminat dosyaları ve ilgili dosyalardaki bilirkişi raporları da gözetilerek, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın asıl ve birleşen davanın kabulüne, 145.675,02 TL peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 16.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil alınarak davacıya verilmesine, 1.056,90 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil alınarak davacıya verilmesine, 9.295,29 TL tedavi giderlerinin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Bşkanlığı vekili, belediye başkanlığının ihale makamı olduğu, sorumluluğunun bulunmadığını, BLT Müh. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, kaza olayında kusurlarının bulunmadığını, TEİAŞ Türkiye Elektrik İletim A.Ş. vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, kusurlarının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,