Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11232 K.2024/11615

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının herhangi bir işverene bağlı olmaksızın, kendisine ve eşine ait olan tarım arazilerini ekip biçerek tütün ürettiğini; 1995 ve 1997 yıllarında yetiştirdiği tütünü Spierer, 1996 yılında yetiştirdiği tütünü Tütün Limited, 16.06.1998, 12.04.2001, 09.04.2002, 09.04.2003 ve 20.03.2004 tarihlerinde yetiştirdiği tütünü Tekel, 22.06.1999 ve 02.06.2000 tarihlerinde yetiştirdiği tütünü Dimon firmalarına teslim ettiğini; Tarım Bağ-Kur kapsamına alınması için Denizli SGK İl Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, ancak başvurusunun reddedildiğini, davacının 01.06.1995 - 31.12.2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacının 01.01.1996-31.05.1997, 01.01.1999-30.06.2000 ve 01.01.2001-31.12.2004 tarihleri arasında mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, bu doğrultuda Kurum kayıtlarının düzeltilmesine, fazlaya ilişkin süreler yönünden davacının taleplerinin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Davalı Kurum vekili İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Mahkemece verilen kararın eksik araştırma ve incelemeye dayandığını, Kurum işleminin yasaya ve mevzuata uygun olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesince de davacının teslim ettiği ürünler sebebiyle yapılan tevkifat ve ürün teslimi durumları esas alınarak karar verilmiştir. Toplanan deliller davacı lehine Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılmasını gerektiren koşulların varlığını ortaya koymuştur. Bir kez tevkifat yapıldıktan sonra müteakip yıllarda salt ürün teslimi sigortalılık için yeterlidir. İki yılı geçmeyen boşluk dönemlerde de tarımsal faaliyetin devam etmesi koşuluyla sigortalılığa karar verilmesi gerekir. Kurumca kabul edilen dönemler yönünden dava açmakta hukuki yarar bulunmamaktadır. İlk Derece Mahkemesince bu husus da gözetilmiştir.” gerekçesi ile davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun Kapsamında sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR