Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11262 K.2024/9763

Taraflar arasındaki Kurum işlemin iptali davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dilekçesi ile müvekkilinin Almanya'da 4/1-(a) kapsamında çalıştığını, yurt dışı borçlanması talebinde bulunup, bütün eksiklikleri tamamlayıp, ödemesi gereken borcu ödediğini, 30.07.2015 -03.08.2015 tarihleri arasında davalı iş yerinde 5 günlük hizmetinin bulunduğunu, 01.09.2015 tarihinden itibaren davalı Kurumdan emekli aylığı almaya hak kazandığını, davalı Kurumca sahte hizmet kazandırılmak suretiyle aylık bağlanması gerekçesiyle iptal edildiğini ve kendisine yersiz ödenen aylıkların iadesinin istenildiğini,

bu işlemin düzeltilmesi maksadıyla 02.03.2019 tarihinde Kuruma başvuru yapıldığını ancak Kurumun bu talebini 04.03.2019 tarih ve 32905871-203,05.15-E.3533086 sayılı cevabı yazısı ile reddedildiğini ve SGK İl Müdürlüğü Denetmenlerince yapılan denetimler neticesinde hazırlanan 31.07.2018 tarih ve 2018/FKR/115 sayılı rapora göre 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrası a bendi kapsamında tespiti yapılan işyerinin belirlenen dönemlerde yapılan sigorta bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayanmadığını ve dolayısıyla sigortalı olma niteliği taşımadığı belirtildiğinden müvekkilinin belirtilen işyerindeki sigortalılık sürelerinin iptal

edildiğini bu sebeple yasal şartlarda eksiklik oluşması gerekçesi ile de emeklilik işleminin iptal edildiğini bildirdiğini, denetim raporunu kabul etmediklerini, bir başka kişinin kendisini bağlayan beyanıyla ve varsayımla hareket ederek müvekkilinin hizmetinin iptal edilmesinin kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin 5 günlük çalışmasının fiili çalışması olduğunu ileri sürerek Kurumun müvekkili 4/1-(a) kapsamındaki hizmetini iptal işleminin kaldırılmasının iptalini, böylelikle iptal işlemi nihayetinde müvekkilinin emeklilik hakkının iadesi ile ödeme emirlerinin iptali ve birikmiş maaşların ödenmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK tarafça mahkememize verilen cevap dilekçesi ile haksız ve mesnedi olmayan davanın kurum yönünden reddi gerektiğini, davacının dosyasının incelendiğini, ... Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürün. San. Tic. Ltd.

Şti unvanlı iş yerinde 30.07.2015-03.08.2015 tarihleri arasında 5 gün sigortalılığı olduğunu, 31.07.2018 tarih ve 2018/FKR/115 sayılı rapora göre 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrası (a) bendi kapsamında tespiti yapılan iş yerinin belirlenen dönemlerde yapılan sigorta bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayanmadığı ve dolayısıyla sigortalı olma niteliği taşımadığının belirtildiğinden davacının sigortalılık sürelerinin iptal edildiğini,

5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin a bendine göre yurt dışı borçlanma yapabilmesi içi kuruma yurt dışı borçlanması müracaatı yaptıkları tarihte son sigortalılık statüsü 4-1/b kapsamında olan sigortalılarla Türkiye de hiç sigortalılığı bulunmayan vatandaşların yurt dışı borçlanmaları ise 3201 sayılı Kanun'a ve Kanun'a dayanılarak Kurum tarafından çıkarılan 2011/48 sayılı genelgeye göre 4-1/b kapsamında değerlendirildiğini,

davacının 4-1/a kapsamında yurt dışı borçlanması yapmasına ve tarafına aylık bağlanmasına imkan bulunmadığını ileri sürerek haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

2.Davalı ... Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti; cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemenin davacının fiilen çalışmadığına dair hüküm kurmasını ve vekalet ücretine takdir etmemesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının 2015 yılında davalı iş yerinde 4-5 gün çay ve temizlik işlerinde çalıştığını, bu hususun tanık beyanlarıyla da sabit olduğunu, Mahkemece davacının kısa süreli çalışmış olmasını ve komşu iş yeri tanıklarının çalışmayı hatırlamamalarına gerekçe göstererek hizmet iptali işlemini hukuka uygun bulduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre kısa süreli çalışma veya komşu iş yeri tanıklarının çalışmayı hatırlamaması,

çalışmanın fiilen yapılmadığı anlamına gelmeyeceğini, Mahkemece davacının vekiline vekalet ücretine takdir etmediğini, rapordaki tespitlerin subjektif ve davacı yönünden somut delillerden uzak olduğunu, Yargıtay kararları ile de benzer davalarda hizmet iptali işleminin iptal edildiğini, yapılan tespitin bireysel ve somut değerlendirmeden uzak olduğunu, davacıya özel hiçbir somut tespit yok iken Mahkemece denetmenlerce düzenlenen raporun hükme esas alınarak karar verilmiş olmasının kabul edilemeyeceğini, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu,

gerekçenin somut delillerden uzak olduğunu, tehiri icra taleplerini ve mahkeme kararının kaldırılmasını istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davacının davalı şirket tarafından bildirilen çalışmalarının gerçek ve fiili bir çalışmaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,