Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11278 K.2024/10525

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava dışı ... Toprak Ltd. Şti. işyerinde Çeltik Hudutlarında Elektrik direği ... işinde 22.08.1986 tarihinde çalıştığını ve 0301013218738 sigorta sicil numarasını aldığını ancak müvekkilinin bu çalışmasının Kurum kayıtlarına intikal etmediğini beyanla 506 sayılı Kanun kapsamında işe giriş bildirgesinin verildiği 22.08.1986 tarihinde 1 gün süreli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığının cevap dilekçesinde, davacının bildirimlerinin Kurum kayıtlarındaki gibi olduğunu, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre açılmadığından reddi gerektiğini, davacının Kurum kayıtlarının incelemesi sonucu davacının dava konusu dönemde hizmetine rastlanılmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği döneme ilişkin kuşkuya yer bırakılmayacak şekilde araştırılma yapılması gerektiğini belirterek, haksız ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "...davacı vekili dilekçesi ile Kurum kayıtlarına 10.09.1986 tarihinde intikal eden işe giriş bildirgesi esas alınarak müvekkilinin 506 sayılı Kanun kapsamında 22.08.1986 tarihi itibari ile bir gün süreli çalıştığının tespitini talep ve dava ettiği, işe giriş bildirgesinin incelenmesinde işyerinin Kurum kayıtlarında 24901 işyeri sicil numarası ...

A.Ş. ünvanı ile işlem gördüğü, işyerine ilişkin 1986 yılına ait dönem bordrolarının dosyamız içeresine alındığı, incelemesinde davacı tanıklarından ... 'un dönem bordro sıfatı taşıdığı, ... ve ... adlı tanıkların adlarına rastlanılmadığı, tanık anlatımlarından yapılan işin elektrik direği çukuru ... işi olduğu, davacı tanığı ...'ün "davacı ile birlikte 1983-1984 yıllarında birlikte çalıştık" yönündeki beyanı nazara alındığında kendisinin 1986 yılı içeresinde dava dışı şirkette bir çalışması bulunmadığı anlaşılmakla beyanlarına itibar edilmemiş, tanık ...

(24901 işyeri sicil numaralı dava dışı işyerinden 01.07.1986-20.09.1986) ile ...'nın (24901 işyeri sicil numaralı dava dışı işyerinden 03.08.1986-30.09.1986) hizmetlerinin Kurum tarafından kabul görmesi ve anlatımlarında davacı ile birlikte elektrik direği çukuru ... işinde birlikte çalıştıklarını ifade etmiş olmaları, ayrıca işin yapıldığı yer ve zaman Çeltik Mahallesi muhtarı ...'ün " Afyondan Ankaraya kadar geçecek olan bir elektrik hattı işinin olduğunu bizim köyümüzden de buna ilişkin olarak çalışması için 5 kişi istediler.

Ben de 1986 yılında aralarında davacının da bulunduğu 5 kişiyi bu şirketin emrine vererek çalışmalarına vesile oldum" yönündeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde davacının elektrik direği çukuru ... işlerinde dava dışı şirket adına çalışmasının bulunduğu, her ne kadar bir kısım dönem bordro tanığı davacıyı tanımadığını ifade etmiş ise de şantiyede çalışan kişi sayısının yaklaşık 50-60 kadar olması, şirketin İstanbul, Amasya, Afyon ve Sivas gibi yerlerde aynı dönemde şantiyelerini bulunması,

aradan geçen zaman ve çalışmanın ayrı vilayetlerde ya da sahanın farklı kısımlarında geçmesi nazara alındığında kişilerin birbirlerini tanımalarının hayatın olağan aykırılık teşkil edeceği de gözetilerek..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının dava dışı 24901 işyeri sicil numaralı Eston A.Ş. ünvanlı işyeri nezdinde 506 sayılı yasa kapsamında 22.08.1986 tarihinde 1 gün süreli çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu, davacı hakkında eksik inceleme ile karar verildiğini çalışma sürelerine ilişkin çelişkili beyanların giderilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 22.08.1986 tarihinin (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9 ,79, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Eldeki davada, davanın kabulü ile davacının 22.08.1986 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığına yönelik verilen karar isabetli ise de davacının bu tarihin aynı zamanda sigorta başlangıcı olduğu gözetilerek bu yönde de hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi Hükmünün 2 nci paragrafındaki Davacının dava dışı 24901 işyeri sicil numaralı Eston A.Ş. ünvanlı işyeri nezdinde 506 sayılı Kanun kapsamında 22.08.1986 tarihinde 1 gün süreli çalıştığının tespitine, " ibaresinden sonrasına eklenmek üzere "...Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 22.08.1986 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,