Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1129 K.2024/1247

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kurum sigortalısı.....ın ......

Tamirciler Kooperatifi inşaatında diğer kazazade ... ile birlikte çelik borulu seyyar iskele üzerinden çalışmakta iken yapılan sıva işinin bitimine müteakip yeni sıvanacak kısma iskeleyi çekmeyerek inşaatın sabit kirişi ile iskele arasına uzattıkları tahta kalasın üzerinde sıva yapmaya devam ederken ağırlıklarına dayanamayan kalasın kırılması üzerine iş emniyet ekipmanları olmaksızın 4 mt den fazla yükseklikten düşerek ağır şekilde yaralanarak maluliyete düşmesi nedeniyle kendisine 169.440,38 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, 106,15 TL tedavi gideri yapıldığı,

16.08.2006 ödeme tarihinde 942,21 TL sosyal yardım zammı ödendiği belirtilerek oluşan toplam 170.448,74 TL Kurum zararından başlangıçta 20.000,00 TL sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana geldiği 10.05.2000 yılı ve kazazade işçiye yapılan ödeme tarihi itibariyle alacak doğmuş olsa bile zamanaşımına uğramış olması nedeniyle dava edilemeyeceği olay sırasında bizzat kendinin de yararalandığını, uzun süre tedavi gördüğünden iş gücü kaybına uğradığını, kusurun kendilerinden kaynaklanmadığını, gerçek nedenin kullanılan çelik boru ve kalasların standartlara uygun olmaması ve gerekli tüm tedbirlerin alınmış olmasına rağmen dayanaksız çelik boru ve kalasları temin eden iş veren kusurundan dolayı olayın meydana geldiğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi dilekçe sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

3.Davalı ... beyanında özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.06.2016 tarih ve 2016/304 Esas, 2016/359 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 20.05.2019 ve 2019/2390 Esas, 2019/4526 Karar sayılı ilamı ile gerekçede alınan kusur raporu ile nihai karar altında dikkate alınan kusur oranlarının çelişkili olması gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 23.03.2021 tarih ve 2019/284 E. - 2021/89 K. sayılı kararıyla; davanın ... yönünden reddine diğer davalılar yönünden kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 06.12.2021 tarih ve 2021/8354 Esas, 2021/15454 Karar sayılı ilamı ile "..Kazanın meydana gelme şekli göz önüne alındığında, iskeleyi birlikte kuran ve üzerinde birlikte çalışan, birlikte hareket eden ...’in de olayda 3 üncü kişi olarak bir miktar kusuru bulunduğu dikkate alınmaksızın karar tesisi isabetsiz olup, oluşa uygun kusur raporu alınarak karar verilmesi gerekir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarının yerinde olmadığı gerekçesi ile temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarının yerinde olmadığı gerekçesi ile temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalılardan ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,