Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11320 K.2024/10538

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... İnş. Taah. ve Org. Ltd.

Şti.'de 09.05.1988 yılında kesintisiz eylemli ve gerçek olarak çalıştığını, bu durumun işe giriş bildirgesinden de tespit edilebileceğini, müvekkilinin SGK'ya emeklilik başvurusunda bulunduğunu ancak Kurumun çalışmaları 1991-2018 tarihleri arası hesaplaması nedeniyle talebi reddettiğini, oysa müvekkilinin 09.05.1988 tarihinde çalışmasının bulunduğunu, işe giriş bildirgesinin mevcut olduğunu, çalışmalarının fiili çalışmaya dayandığını belirterek Kurumca emeklilik hesaplamasının 09.05.1988 tarihi baz alınarak yapılıp,

müvekkilinin emekliliğe hak kazandığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 09.05.1988 tarihi olarak tespit edilerek müvekkilinin 09.05.1988-1991 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 16.03.2021 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde davacının her ne kadar 09.05.1988 - 1991 yılları arası sigortalılık tespitini talep etmişler iseler de görmüş oldukları lüzum üzerine talep sonuçlarını davacıya ait sigortalılık başlangıç tarihinin ilk işe giriş bildirgesinde yer alan 09.05.1988 tarihi olarak tespitine karar verilmesi şeklinde düzelterek davacının ilk işe giriş tarihinin 09.05.1988 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "...

Davacı tarafından davalı iş yerinde 09.05.1988 tarihi itibariyle davalı iş yerinde çalıştığının tespiti talep edilmiş olup, dinlenen tanık beyanlarına ve işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olduğu tespitine göre davacının davalı iş yerinde ilk işe giriş tarihinin 09.05.1988 olduğu ve 09.05.1988 tarihi itibariyle davalı iş yerinde çalıştığı kanaati ile davanın kısmen kabulü ile davacının ... sicil sayılı iş yerinde 09.05.1988 tarihi itibariyle 1 gün süre ile çalıştığının tespitine, ilk işe giriş tarihinin 09.05.1988 tarihi olduğunun tespitine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 4.4003.047.408.0501 sicil sayılı iş yerinde 09.05.1988 tarihi itibariyle 1 gün süre ile çalıştığının tespitine, ilk işe giriş tarihinin 09.05.1988 tarihi olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda, İlk Derece Mahkemesi kararını kabul etmediklerini, Mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı bir karar verildiğini, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının tıp fakültesi öğrencisi olarak eğitimine devam ettiği sırada aynı zamanda sigortalı olarak çalışamayacağını beyanla İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 09.05.1988 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 9, 79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,