Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11352 K.2025/7710

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 04.07.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, iş ilişkisinin 20.02.2015 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin kabin memuru olarak çalışmakta iken yaptığı iş nedeniyle iş kazası/meslek hastalığı geçirdiğini ve sol kulağında % 27 oranında işitme kaybı oluştuğunu belirterek, 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen Bakırköy 14. İş Mahkemesinin 2018/42 Esas sayılı dosyasında verdiği dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı iş yerinde çalışırken meslek hastalığına maruz kaldığını, işitme kaybı meydana geldiğini %27 oranında maluliyete uğradığını, bu nedenle 603.599,92 TL maddi tazminatı, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve dosyanın Bakırköy 29. İş Mahkemesinin 2016/73 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette çalışırken herhangi bir iş kazası geçirmediğini, davacının geçirdiği işitme kaybında müvekkilinin hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili özetle; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

5510 sayılı Kanun'un Meslek Hastalığının Tanımı, Bildirilmesi ve Soruşturulması başlıklı 14. maddesinde "Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir.

Sigortalının çalıştığı işten dolayı meslek hastalığına tutulduğunun;

a) Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucuları tarafından usûlüne uygun olarak düzenlenen sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi,

b) Kurumca gerekli görüldüğü hallerde, iş yerindeki çalışma şartlarını ve buna bağlı tıbbî sonuçlarını ortaya koyan denetim raporları ve gerekli diğer belgelerin incelenmesi, sonucu Kurum Sağlık Kurulu tarafından tespit edilmesi zorunludur.

Meslek hastalığı, işten ayrıldıktan sonra meydana çıkmış ve sigortalı olarak çalıştığı işten kaynaklanmış ise sigortalının bu Kanunla sağlanan haklardan yararlanabilmesi için eski işinden fiilen ayrılmasıyla hastalığın meydana çıkması arasında bu hastalık için Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirtilen süreden daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır. Bu durumdaki kişiler, gerekli belgelerle Kuruma müracaat edebilirler.

Herhangi bir meslek hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla belirlendiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin iş yerindeki inceleme sonunda tespit edildiği hallerde, meslek hastalıkları listesindeki yükümlülük süresi aşılmış olsa bile söz konusu hastalık Kurumun veya ilgilinin başvurusu üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir.

Hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir.

Yönetmelikte belirlenmiş hastalıklar dışında herhangi bir hastalığın meslek hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda çıkabilecek uyuşmazlıklar, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır." şeklinde düzenlenmiş olup meslek hastalığının tespitinde Kurum Sağlık Kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulu yetkili kılındığından,

somut davada meslek hastalıkları hastanesi raporu ve Kurum Denetmen Raporuyla tespit edilen meslek hastalığının, Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile de teyit edilmesi karşısında, öncelikle Kurumunun ve davalının da taraf olduğu davaya konu arâzın mesleki olup olmadığına dair tespite konu dava açılması için davacıya süre verilerek, bu davada yapılacak yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi,

şayet anılan davada da davacıdaki arâzın mesleki olmadığına karar verilmesi halinde ise Mahkemece görev hususu da değerlendirilerek mevcut dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir ve anılan hususlar bozmayı gerektirir.

VI. KARAR