Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11354 K.2025/1516

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 03.11.1980 olduğunun ve dava dışı işveren şirket ... Tekstil ve Tic. San. A.Ş. adına kayıtlı 47971 işyeri sicil numaralı işyerinden bildirilmiş olup davalı Kurum tarafından iptal edilmiş olan 1980/4.dönemde 58 gün ve 1981/1.dönemde 90 gün hizmetlerinin geçerli olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurumca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı vekilinin beyanları, bilirkişi raporu, Bölge Adliye Mahkemesi ilamı incelenmekle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesinin 06.10.2020 tarih, 2019/936 Esas, 2020/949 Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda eldeki davada, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 06.10.2020 tarih, 2019/936 Esas, 2020/949 Karar sayılı kaldırma kararı sonrası beyanları alınan tanıklardan,

20.11.1980 tarihinden itibaren hizmet kaydı olan ...'ın davacının davaya konu işyerinde fiilen çalıştığı şeklindeki beyanları ile yine davaya konu işyerinden 22.09.1980-17.10.1981 ve 02.10.1980-29.03.1982 dönemlerinde hizmet bildirimleri olan ... ve ... isimli tanıkların, davaya konu işyerinde çırak olarak çalışan olmadığına ilişkin beyanlarının, ve kaldırma kararı öncesi beyanı alınan ...'ın beyanı nazara alınarak,

davacının davalı Kurum müfettiş raporuna istinaden iptal edilmiş 03.11.1980 tarihli işe girişi ile 1980/4.dönemde 58 gün ve 1981/1.dönemde 90 gün bildirimlerinin, çıraklık çalışması kapsamında değerlendirilemeyecek, davacının, dava dışı ... Teks. ve Tic. San.

A.Ş.'ye ait 0047971.016 sicil sayılı iş yerinin tahar bölümünde "bir meslek ve sanatı öğrenecek şekilde değil, üretime yönelik olarak" hizmet akdi ilişkisine dayalı ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalışmalar olduğunun kabulü ile aksi yöndeki Kurum işleminin hukuka aykırı olduğundan iptal edilmesi gerektiği anlaşılmakla, açılan davanın kabulü ile davacının 47971 işyeri sicil numaralı işyerinden 03.11.1980 tarihinde yapılmış ilk işe girişinin ve 1980/4.döneminde 58 gün ile 1981/1.döneminde 90 gün bildirimlerinin iptali şeklindeki Kurum işleminin iptaline,

1601012371557 sigorta sicil numarada kayıtlı davacı ...'ün sigortalılık başlangıç tarihinin 03.11.1980 olduğunun ve 47971 işyeri sicil numaralı işyerinden 1980/4.dönemde 58 gün ve 1981/1.dönemde 90 gün iptal edilmiş hizmetlerinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun 59 uncu ve 86 ıncı maddeleri ile bodro tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR