Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1137 K.2024/2110

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı TRT vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalı Kurum nezdinde 1999 yılında yapım ve yönetmen yardımcısı olarak işe başladığını, 1999-2002 arasında istisna akdiyle sigortasız olarak, 2002-2008 tarihleri arasında 1 yıldan az süreli istihdam edilecek Kurumun yayın ve yapımına yardımcı işçi sayılmayan geçici personel sözleşmesi ile,

2008-2013 arasında sözleşmeli statüde istihdam edilen personel sözleşmesi kapsamında, 19.09.2013 tarihinden itibaren de torba yasayla yürürlüğe giren kanundan faydalanıp statü değişikliği yapılarak hizmetlerine herhangi bir ara vermeden 4/c kapsamında dahil edilerek çalıştığını ve halen çalışmaya devam ettiğini, davalı Kurumda uzun yıllardır kesintisiz şekilde farklı hukuki statü ve sözleşme türleri ile çalıştığını, davacı fiilen çalışmış olmasına rağmen 1999-2002 tarihleri arasındaki çalışmasının ise hiçbir şekilde hesaba katılmadığını gördüğünü,

sistemde kaydı bulunmadığını oysa davacının 1999 yılından itibaren davalı Kurumda aralıksız şekilde çalıştığını, davacının tüm çalışması hizmet akdinin özelliklerine havi olmasına rağmen Kurum kayıtlarında bu süre istisna akdi ile çalışıyor şeklinde gösterildiğini, bu durumun müfettiş incelemesinde de konu olduğu ve hizmet akdi ile çalışıyor gibi değerlendirilmeleri yönünden karar verildiğini, iş bu tarihler arasında aralıksız ve kesintisiz çalışmasına devam ettiğini ileri sürerek,

haklı davanın kabulü ile davacının 1999 yılından itibaren 4/c kapsamına dahil edildiği tarihe kadar davalı Kurumda aralıksız ve kesintisiz olarak hizmet akdine göre çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı TRT vekili, Kurumda çalıştığı sürelerde davacı ile imzalanan sözleşmelerin istisna akdi niteliğini taşıması nedeniyle uyuşmazlığın iş mahkemesinde değil genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, davacının çalışmalarının kesintili olarak devam ettiğini, Yasa hükümlerinde belirtildiği ve Yargıtayın yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere hak düşürücü süre her bir kesintili hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayacağı için somut olayda 5 yıllık hak düşürücü sürenin davacının çalıştığını iddia ettiği tarihler bakımından dolduğunu,

davacının Kurumdaki dava konusu dönemlerdeki çalışmaları gerek Borçlar kanunu ve gerekse 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde, Kurum ile arasındaki hukuki ilişkinin istisna akdine dayandığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış bulunan davanın reddini talep etmiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre gibi itirazları ile zamanaşımı def’i yapılmış sayılarak haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli, 2018/277 E., 2021/26 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TRT ve fer'i müdahil Kurum vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı TRT vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında "... Mahkemece 1999 yılında davacının çalıştığı birimde birlikte çalışanlar tespit edilerek beyanları alınmalı, eylemli çalışmanın var olup olmadığı, sürekli veya kesintili olup olmadığı, başlangıç ve çalışma süreleri ortaya konularak hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde..." belirlenmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davanın kabulüne, davacının, davalı iş yerinde Kuruma bildirilen süreler hariç 01.09.1999 - 03.02.2008 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TRT vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TRT vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,